Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А55-3955/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 августа 2010 г.                                                                             Дело №А55-3955/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2010 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АвтоВАЗ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2010 года, принятое по делу №А55-3955/2010, судья Мехедова В.В.,

по иску открытого акционерного общества «АвтоВАЗ», Самарская область, г.Тольятти,

к открытому акционерному обществу «Пластик», Самарская область, г.Сызрань,

о взыскании штрафной неустойки в размере 3214 руб. 53 коп.,

с участием:

от истца – Васильева О.С., представитель по доверенности от 28.04.2010 г., Шадрина Е.В., представитель по доверенности от 25.10.2007 г.

от ответчика – Шмелева Т.А., представитель по доверенности от 15.12.2009 г.

установил:

Открытое акционерное общество «АвтоВАЗ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Пластик» о взыскании штрафной неустойки в сумме 3 214 руб. 53 коп.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 15, 309, 310, 330, 393, 469, 474, 475, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ОАО «Пластик» против удовлетворения иска возражало, указав, что судами в рамках дела №А55-5220/2008 не было дано оценки, на чьих условиях признан заключенным договор №9355 от 19.12.2006 г., поскольку в рамках дела рассматривался (и был разрешен) вопрос об установлении юридического факта достижения сторонами соглашения по редакции пункта 4.1 Приложения №1 к договору. Требования о штрафной неустойке в спорном договоре сторонами согласованы не были.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2010 года в удовлетворении иска – отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, ОАО «АвтоВАЗ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Пластик» вновь указало, что суждения истца о преюдициальном значении судебных актов по делу №А55-5220/2008 для рассматриваемого дела – ошибочны, поскольку предметом требования по настоящему делу являются правоотношения, вытекающие из несогласованного сторонами пункта договора.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ОАО «АвтоВАЗ» Шадрина Е.В. и Васильева О.С. на удовлетворении жалобы настаивают по указанным в ней мотивам, отмечают, что обжалованное решение было принято судом с нарушением положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «Пластик» Шмелева Т.А. против удовлетворения апелляционной жалобы – возражает.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

19.12.2006 г. ОАО «Пластик» (продавец) и ОАО «АвтоВАЗ» (покупатель) оформили типовой договор поставки (зарегистрирован в юридическом управлении ОАО «АвтоВАЗ» 19.12.2006 г. за №9355, зарегистрирован в юридическом отделе ОАО «Пластик» 26.03.2007 г. за №183). По условиям договора продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификациях (приложение №2 к договору). В соответствии с разделом 6 указанного договора продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей. При этом продавец гарантирует соответствие поставленного товара требованиям согласованной на него технической документации, контрольным образцам внешнего вида, методикам контроля и испытаний, а также образцам изделий.

В течении оговоренного договором срока продавец поставлял покупателю продукцию, покупателем продукция принималась и оплачивалась по согласованной сторонами цене.

В тоже время часть поставленной продукции была признана непригодной для комплектации автомобилей.

В связи с этим, ссылаясь на условия договора и, в частности, на пункт 8.5 договора ОАО «АвтоВАЗ» потребовало в претензии (т.1 л.д.10) от 16.04.2008 г. уплатить предусмотренную договором штрафную неустойку на сумму 3214 руб. 53 коп.

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения.

В тоже время из материалов дела усматривается, что все условия договора сторонами согласованы не были, указанное обстоятельство подтверждается протоколами разногласий (т.1 л.д.52-68, 131-163), которые в конечном результате сторонами так и не были согласованы, при этом, как усматривается из представленных протоколов стороны не пришли к соглашению по вопросам о формулировке пункта 8.5 договора (в части определения размера штрафной неустойки, условиях наступления у продавца обязанности уплаты этой неустойки).

В соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2008 г., принятым по делу №А55-5220/2008, рассматривалось требование ОАО «АвтоВАЗ» к ОАО «Пластик» о взыскании расходов на экспертизу, вытекающие из содержания договора №9355 от 19.12.2006 г., при этом ссылаясь на фактическое исполнение договора сторонами (в части поставки товара и ее оплаты) суд пришел к выводу о заключенности договора №9355 от 19.12.2006 г. При этом в обоснование вывода, суд первой инстанции сослался не только на не оспоренные сторонами пункты основного договора, но и на часть несогласованных сторонами пунктов в протоколе разногласий (в той их части, в которой позиции истца и ответчика совпадали).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 г. указанное решение оставлено без изменения, при этом суд, ссылаясь на пункт 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что совершение ОАО «Пластик» фактических действий по исполнению договора равнозначно его согласию заключить договор на предложенных условиях. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2009 г. по этому же делу решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2008 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 г. оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 г. №ВАС-9199/09 было отказано в передаче дела №А55-5220/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом судом в определении указано, что факт исполнения сделки основан на спорном договоре, что подтверждается ссылками на спорный договор в исполнительной документации по данной сделке. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение обязательной письменной формы соглашения о неустойке влечет за собой недействительность соглашения о неустойке.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта. Акцептом в соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора являются, в том числе, и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно  статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом и признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

На основании анализа материалов дела и указанный правовых норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стороны не урегулировали возникшие разногласия по договору о взыскании неустойки на основании пункта 8.5 договора №9355 от 19.12.2006, что подтверждено письмом №0000/11943-2007 от 12.11.2007 г. о повторном рассмотрении протокола согласования разногласий  к договору поставки. В связи с чем, договор в этой части подлежит признанию незаключенным.

Действующее законодательство также не предусматривает взыскание неустойки за поставку продукции ненадлежащего качества в виде уплаты штрафной санкции в размере 25%.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки не основано ни на законе, ни на договоре.

Доводы истца в апелляционной жалобе о преюдициальном значении для рассматриваемого дела судебных актов, принятых по делу №А55-5220/2008 – не могут быть признаны обоснованными, поскольку, указывая о признании договора от 19.12.2006 г. заключенным, в рамках дела №А55-5220/2008 суды всех инстанций не указывали о признании заключенным договором в полном объеме, особенно в той его части, в отношении которой стороны явно не достигли соглашения, в том числе и действиями по исполнению договора. К числу таких пунктов договора, по которым стороны не достигли соглашения, относится и пункт 8.5, на котором истцом без каких-либо оснований обосновывает свои исковые требования.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2010 года, принятое по делу №А55-3955/2010, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АвтоВАЗ» оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    В.А.Морозов