Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А65-4265/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 августа 2010 года                                                                       Дело № А65-4265/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием представителя ответчика Веселова Р.Л. (доверенность № 43/95 от 13.12.2009г.),

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод синтетического каучука», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2010 года по делу №А65-4265/2010 (судья Горинов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «РТИ-Силиконы-Поволжье», г. Казань, к открытому акционерному обществу «Казанский завод синтетического каучука», г. Казань, о возврате груза и взыскании убытков в сумме 21 750 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РТИ-Силиконы-Поволжье», г. Казань, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Казанский завод синтетического каучука», г. Казань, (далее – ответчик) об обязании возвратить груз, с оплатой материальных расходов простоя автомобиля с грузом в размере 21 750 рублей

Уточнение исковых требований, согласно которым истец просил обязать ответчика исполнить свое обязательство по передаче истцу оплаченного им товара и взыскании 21 750 рублей как сумму убытков, принято судом первой инстанции.

Исковые требования мотивированы следующим.

12.11.2009 на территории предприятия ответчика была задержана автомашина с грузом автогерметика на сумму 417 102 руб. 62 коп., принадлежащего истцу на праве собственности в соответствии с накладной № 00004324 от  12.11.2009 года. Груз был оплачен  истцом ответчику платежным поручением № 259 от 11.11.2009 года.

Загруженная автомашина простояла на территории ответчика 6 суток, а 18.11.2009 была разгружена и выпущена с территории предприятия ответчика.

Оплаченный истцом товар ответчиком ему передан не был. Кроме того, по вине ответчика истец понес убытки в сумме 21 750 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2010 года иск удовлетворен.

Открытое акционерное общество «Казанский завод синтетического каучука», г. Казань, обязано передать обществу с ограниченной ответственностью «РТИ-Силиконы-Поволжье», г. Казань, товар по товарной накладной № 00004324 от 12.11.2009 года на сумму 417 102 руб. 62 коп. С открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука», г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТИ-Силиконы-Поволжье», г. Казань, взыскано 21 750 руб. убытков и 4 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 259 от 11.11.2009  истец перечислил ответчику 417 102 руб. 62 коп. в качестве предоплаты за автогерметик (далее – товар) (л.д. 13).

Товар был выдан ответчиком представителю истца Харинцеву Э.С. по товарной накладной   № 00004324 от 12.11.2009 года (л.д. 11).

 Оплаченный ответчиком товар был погружен в автомашину, однако с территории предприятия ответчика автомашина выпущена не была, а впоследствии была разгружена, товар ответчику передан не был.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2010 по делу № А65-1057/2010, в котором участвовали те же лица, установлено, что между ответчиком (Предприятие) и истцом (Дилер) был заключен дилерский договор № 116 от 01.01.2008г., предметом которого является определение прав и обязанностей Предприятия и Дилера в процессе осуществления деятельности по реализации продукции, предоставляемых Предприятием Дилеру, а также установление порядка осуществления торговли в пределах, допускаемых законодательством России, на определенных сторонами территориях в целях увеличения доли на региональном рынке. Под дилерством, в смысле настоящего договора, понимается деятельность Дилера (самостоятельного юридического лица, по систематической продаже предлагаемого на рынок товара Предприятия, осуществляемая на свой риск с соблюдением условий, устанавливаемых настоящим договором. Под продукцией понимаются автогерметик-прокладка (далее – товар).

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.01.10 видно, что спорный товар был оплачен истцом ответчику. В данном акте стороны констатировали наличие задолженности истца перед ответчиком в сумме 242 397 руб. 38 коп. (л.д. 81- 83).

Указанная задолженность была взыскана с истца в пользу ответчика решением суда по делу  № А65-1057/2010 на основании ст.ст. 309, 310, п. 3 ст. 486, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установив, что ответчик, получив сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части передачи товара. Оснований для отмены решения суда в указанной части не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факты нарушения ответчиком обязательства и наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Обратившись с требованиями о взыскании убытков, истец представил в материалы дела копию акта оказания услуг № 00000259 от 01.12.2009 на сумму 21 750 руб., подписанный от имени заказчика истцом, наименование организации исполнителя в акте не указано (л.д. 17); а также платежное поручение № 265 от 01.12.2009 об оплате услуг в сумме 21 750 руб. ООО «Тарос ЛТД» (л.д.18).

Из данных документов невозможно сделать вывод о том, что истец оплатил  ООО «Тарос ЛТД» услуги по экспедированию и доставке спорного груза. Какой либо договор на оказание услуг ООО «Тарос ЛТД» истцу в материалы дела не представлен.

Из представленной истцом копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2010 следует, что представитель истца Харинцев Э.С. попросил своего знакомого Павлова А.И. вывезти спорную продукцию на а/м «Газель», принадлежащей Павлову А.И. на праве собственности. 12.11.2009 Павлов А.И. на своей а/м заехал на территорию ответчика, где продукция была загружена, но не выпущена с территории. Из объяснения Павлова А.И. следует, что 18.11.2009 руководство ответчика попросило выгрузить товар и вернуло ему его а/м «Газель» (л.д. 19).

Таким образом, представленные истцом документы: акт оказания услуг и п/п об оплате услуг ООО «Тарос ЛТД» не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих, что истцом понесены расходы в заявленной сумме по вине ответчика, в связи с отказом последнего передать оплаченный товар.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения иска в части убытков не усматривается, поскольку размер убытков, а также причинная связь между заявленными убытками и действиями ответчика, истцом не доказаны.

Решение суда в части взыскания убытков подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлины в меньшем размере – 4 000 руб., чем предусмотрено законом – 6 000 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб. по заявленному требованию о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2010 года по делу №А65-4265/2010  в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме 21 750 рублей  отменить  принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РТИ-Силиконы-Поволжье», г. Казань, к открытому акционерному обществу «Казанский завод синтетического каучука», г. Казань, о взыскании убытков в сумме 21 750 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТИ-Силиконы-Поволжье», г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2010 года по делу №А65-4265/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод синтетического каучука», г. Казань, - без удовлетворения.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. отнести на истца, в размере 1 000 руб. – на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТИ-Силиконы-Поволжье», г. Казань, в пользу открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука», г. Казань, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

Е.А. Терентьев