Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А55-8245/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 августа 2010 года                                                                                   Дело №А55-8245/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.,

при участии:

от истца – директор Холстинина Н.А. (паспорт серии 3602 №244882; решение от 28.03.2007 №1),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление торговли Приволжского региона», Самарская область, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от  04 июня 2010 года по делу № А55-8245/2010 (судья Я.А. Львов),

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ХОЛСТНА», Самарская область, г. Самара,

к открытому акционерному обществу «Управление торговли Приволжского региона», Самарская область, г. Самара,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХОЛСТНА» (далее – истец, ООО «ХОЛСТНА»)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к открытому  акционерному  обществу «Управление торговли Приволжского региона» (далее – ответчик, ОАО  «Управление торговли Приволжского региона»)  о взыскании   247 796,61 руб., в том  числе задолженности в размере 200 000 руб. и неустойки в размере 47 796,61 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от  04 июня 2010 года по делу № А55-8245/2010 исковые требования удовлетворены.     С ОАО «Управление торговли Приволжского региона» в пользу ООО «ХОЛСТНА» взыскано 247 796,61 руб., в том числе задолженность в размере 200 000 руб. неустойка в размере 47 796,61 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 9955,93 руб. (л.71-74).

ОАО  «Управление торговли Приволжского региона»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение отменить,   принять по делу  новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм  материального и процессуального  права.

Судом не произведена  замена  ФКП «Управление торговли ПриВо» на  правопреемника  ОАО  «Управление торговли ПРиВО» в связи с его преобразованием.

Истцом не доказана передача товара уполномоченному лицу. Договор поставки является незаключенным в связи с несогласованием сторонами  наименования  количества товара.

Ответчик   в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в  отсутствие его представителя (л.д.88).

С учетом мнения представителя  истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика  в соответствии  со ст. со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ).

Представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным  в отзыве. Кроме того пояснил, что  наименование и количество товара согласовывалось сторонами в счете, который до поставки товара направлялся ответчику, товар поставлялся только в случае  одобрения   последним.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2010 года.

Из  материалов дела следует, что между истцом и ФКП «Управление торговли ПРиВО»  заключен договор № 18-07 от 28.12.07. Согласно п.1.1 и 1.2 договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель  принять и оплатить ее.

Пунктом 5.3. договора предусмотрена уплата покупателем неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (л.д.3, 5).

В соответствии с приказом Министерства обороны РФ № 630 от 09.07.09 на основании Указа Президента РФ от 15.09.08  № 1359 Федеральное казенное предприятие «Управление торговли ПРиВО» 13.08.09 реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество «Управление торговли Приволжского региона» (л.д.7).

В соответствии  с условиями договора истец поставил ФКП «Управление торговли ПРиВО» товар  на общую сумму 1 272 590,49 руб., ФКП «Управление торговли ПРиВО» оплатило поставленный товар  частично, в связи с  чем имеет задолженность в размере 200 000 руб., что явилось основанием для  обращения  истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии  со ст. 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства  и требованиями закона.

Поскольку  доказательств оплаты  полученного по договору  от 28.12.2007 № 18-07 товара в сумме 200 000 руб.  ответчик  в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана  арбитражным судом первой инстанции обоснованно в силу ст. 486 ГК РФ.

Доводы  ответчика о незаключенности договора судом первой инстанции  правомерно отклонены.

В соответствии с п.3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

 Пунктом  п.1.1.1.2 договора стороны   установили, что    к согласованию поставки стороны относят выставленный поставщиком счет на предоплату и оплату покупателем по этому счету. Ассортимент, количество и цена товара определяется сторонами на момент согласования продукции и фиксируется в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

 В материалы дела истцом представлены  счета,   указанные в них наименование и количество товаров полностью совпадают с наименованием и количеством товаров, указанных в накладных.

Товарные накладные  подписаны представителем покупателя, подпись которого  заверена оттиском печати.

Таким образом, исходя  из условий договора  и последующих действий сторон, по поставке,  принятию  и частичной  оплате товара, стороны согласовали  существенные условия договора, в связи с чем договор является заключенным.   

Доводы  ответчика  о недоказанности истцом поставки  являются несостоятельными.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" разъясняется, что конкретными действиями представляемого, свидетельствующими об одобрении сделки, могут быть, например, полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования.

Из материалов дела следует, что ответчик  оплатил большую часть товара, задолженность  по оплате оставшейся части в размере 200 000 руб.  признал, что подтверждается  ответом на претензию истца от 26.11.2009  из которого  следует, что ответчик не имеет возможности выплатить сумму долга в полном объеме и предлагает истцу  рассмотреть возможность погашения задолженности по графику  в течение  с января по март 2010 года (л.д.19).

Указанные действия  подтверждают одобрение  совершенных действиях  лиц, указанных в товарных накладных по принятию товара.

Кроме задолженности по договору истец предъявил к взысканию договорную неустойку в размере 47 796,61 руб.

Поскольку факт просрочки  по уплате поставленного товара материалами дела  подтвержден, суд на основании ст. 330 ГК РФ обоснованно  удовлетворил  заявленные требования в полном объеме.

При  этом суд правильно указал,  что заявленная  неустойка  соразмерна последствиям нарушения обязательства,  поскольку  сумма неустойки не превышает суммы возможных убытков.

Основания для признания договорной неустойки чрезмерно высокой отсутствуют.          Довод заявителя жалобы  о неприменении ст. 48  АПК РФ отклоняется.

В соответствии с частью 48 АПК РФ  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В материалах дела  имеется приказ Министерства обороны РФ № 630 от 09.07.09  о реорганизации Федерального  казенного предприятия «Управление торговли ПРиВО»  в форме преобразования в открытое акционерное общество «Управление торговли Приволжского региона» (л.д.7),  в связи с чем,    все права и обязанности Федерального казенного  предприятия «Управление торговли ПРиВО» перешли в порядке универсального правопреемства  к  ОАО «Управление торговли Приволжского региона».             Иск заявлен  не к Федеральному казенному предприятию «Управление торговли ПРиВО»,  а  непосредственно к  ОАО   «Управление торговли Приволжского региона» как к правопреемнику, в связи с чем   основания для применения ст. 48 АПК РФ отсутствуют, ОАО «Управление торговли Приволжского региона»    является надлежащим  ответчиком.

Иные доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области 04 июня 2010 года по делу № А55-8245/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление торговли Приволжского региона» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

В.В. Карпов