Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А55-9604/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 августа 2010 г.                                                                                    Дело № А55-9604/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 августа 2010  г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 августа 2010  г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Алюм Сервис» - не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары – Фадеева М.В., доверенность от 11 января 2010 года № 05-11/00060,

от Управления ФНС России по Самарской области – Касаева Н.В., доверенность                           от 18 марта 2010 года № 12-21/226/06685,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алюм Сервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2010 года по делу             №А55-9604/2009 (судья А.Б. Корнилов), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алюм Сервис», город Самара к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары, город Самара, третье лицо: Управление ФНС России по Самарской области, город Самара, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

   ООО «Алюм Сервис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о  признании частично недействительным решения ИФНС России по Промышленному району г. Самары (далее-ответчик) №15-22/7 от 05 марта 2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

   Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2009 года требования заявителя удовлетворены частично.

   Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 года апелляционная жалоба ООО «Алюм Сервис» оставлена без удовлетворения.

    Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2010 года решение Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость по ООО «Промэкс» - 1 201 948 руб. и уменьшению при исчислении налога на прибыль суммы расходов на 6 677 493 руб. по ООО «Промэкс». Дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

    Основанием для направления на новое рассмотрение послужило то, что судами не дана оценка результатам почерковедческой экспертизы, не дана оценка реальности осуществления строительства автозаправочной станции, не дана оценка показаниям свидетеля Миндиярова М.А.

    Арбитражный суд Самарской области при новом рассмотрении дела решением от 18 мая 2010 года в удовлетворении требования о признании недействительным решения №15-22/7 от 05 марта 2009 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 201 948 руб. и уменьшения при исчислении налога на прибыль суммы расходов на 6 677 493 руб. по ООО «Промэкс» отказал.

        Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Алюм Сервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2010 года отменить, заявленные требования в указанной части удовлетворить.

       Заявитель в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя.

       Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

   Как следует из материалов дела, ООО «Промэкс» ИНН 6319106394/631901001 выполняло проектные работы по договору №5-01 от 05.09.2005г. (на сумму 190.000 руб., в том числе НДС 28 983 руб.) в качестве субподрядчика по договору генерального подряда № 9 с ООО «Техно-Ойл» ИНН 6315564805 КПП 631501001 на строительство и проектирование автозаправочной станции завода «Нефтемаш» по адресу: г. Самара, ул. Белорусская, 88; строительно-монтажные работы по договору №7 от 06.10.2005 г. (на сумму 230.000 руб., в том числе НДС 35.085 руб.) по договору генерального подряда № 9 с ООО «Техно-Ойл» ИНН 6315564805 КПП 631501001 на строительство и проектирование АЗС по адресу: г. Самара, ул. Белорусская, 88; строительно-монтажные работы по договору №26 от 26.04.2006 г. (на сумму 7.459.442 руб., в том числе НДС 1.137.881 руб.) по договору генерального подряда №19 с ООО «А-Строй» ИНН 6317043935 КПП 631701001 на общестроительные работы административно-бытового помещения по адресу: г. Самара, ул. Горького, 56.

  Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Промэкс» установлено, что в отношении ООО «Промэкс» за период 2005-2006 г. получена информация об отсутствии лицензии на осуществление работ по проектированию.

  Юридический адрес и адрес места нахождения исполнительного органа ООО «Промэкс» согласно учетным данным: 443004, г. Самара, ул. Нагорная, 13.

  10.04.2008 г. проведен осмотр помещения по данному адресу (протокол осмотра №105 от 10.04.2008 г.). В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу расположен многоквартирный жилой дом (бывшее общежитие). ООО «Промэкс» за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. по указанному адресу не являлось арендатором и в настоящее время по данному адресу не располагается.

  Согласно информации, представленной из МРЭО ГИБДД УВД г. Самары по запросу ИФНС России по Промышленному району г. Самары в отношении ООО «Промэкс» (№15-36/1070) получен ответ об отсутствии зарегистрированных транспортных средств за период 2005-2006г.

  Согласно учетным данным и данным ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем организации с момента регистрации по 21.04.2008г. являлся Миндияров Михаил Александрович, зарегистрированный по адресу: 443004, г. Самара, ул. Нагорная, 13.

   Из протокола опроса Миндиярова М. А. (протокол №122 от 10.04.2008г.) следует, что он не подавал заявление о государственной регистрации ООО «Промэкс» в ИФНС России по Промышленному району г. Самары и документов, касающихся взаимоотношений с ООО «Алюм Сервис» не подписывал.

  В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии со статьей 95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза подписей Миндиярова М.А. на «спорных» счетах-фактурах, актах выполненных работ.

  Из заключения эксперта следует, что подписи на спорных документах (счетах - фактурах, актах выполненных работ) не принадлежат Миндиярову М.А.

  По данным налоговой декларации по единому социальному налогу численность работающих за 2005 г. составила 1 человек.

  Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов проверяющих о том, что счета - фактуры от ООО «Промэкс» руководитель общества Миндияров М.А. не подписывал, у ООО «Промэкс» отсутствуют транспортные средства, персонал, что свидетельствует об отсутствии у общества возможности осуществлять строительно-монтажные работы.

   Заявитель в обоснование правомерности применения вычетов и уменьшения базы по налогу на прибыль на сумму затрат по ООО «Промэкс» сослался на то, что действующим законодательством не установлена обязанность налогоплательщика проверять добросовестность своих контрагентов. Все хозяйственные операции оформлены надлежащими оправдательными документами, в полном соответствии с ФЗ РФ от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Государственная регистрация контрагентов недействительной не признана, работы, предусмотренные договорами с ООО «Промэкс» фактически были выполнены и приняты по актам. У заказчика работ претензий так же не имелось.

   Заявитель также сослался на невозможность использовать экспертное заключение в качестве доказательства отсутствия подписи директора предприятия на счетах-фактурах и других документах.

   Допрошенный в судебном заседании Миндияров М.А. показал, что в настоящее время нигде не работает. Последнее место работы ФГУП «ЖБИ», откуда уволился примерно три года назад, в настоящее время не имеет ни паспорта гражданина РФ, ни трудовой книжки. На заводе работал кровельщиком-жестянщиком. Имеет среднее образование. Средства к существованию добывает случайными заработками. Про организацию ООО «Промэкс» впервые услышал от сотрудников Управления налоговых преступлений. Учредителем и директором данной организации не являлся. Никаких действий по регистрации этого юридического лица не совершал. Документов от имени директора ООО «Промэкс» не подписывал. Что из себя представляют документы под названием счета-фактуры и товарные накладные не знает. Считает, что уровень его образования не позволяет осуществлять деятельность, связанную с руководством юридическим лицом.

    В заключении почерковедческой экспертизы подробно описаны различия между  подписью Миндиярова в протоколе допроса и в расписке о предупреждении об уголовной ответственности. Эксперт Корнилаева Н.Е., имеющая стаж экспертной работы с 1975 года, и предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения сделала вывод о том, что выявленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и достаточны для вывода о том, что подписи от имени Миндиярова в представленных на исследование документах выполнены не им, а другими лицами (т.2 л.д.125-133). При этом, эксперт посчитал достаточными  образцов подписи, представленных ему для исследования.

  Суд кассационной инстанции  в постановлении обратил внимание на то, что при первоначальном рассмотрении дела не исследовался вопрос о реальности произведенных хозяйственных операций (строительства ООО «Промэкс» нескольких объектов недвижимости).

   Судом из анализа представленных в материалы дела актов выполненных работ, в частности № 41 от 23.06.2009 года (т.1 л.д.92-100) сделан правильный вывод о том, что ООО «Промэкс» выполнялись очень объёмные работы, в ходе которых использовалась техника: подъёмники мачтовые строительные, дрели электрические, краны башенные, краны на автомобильном ходу, аппараты газовой сварки, автомобили бортовые грузоподъёмностью до 5 тонн и д.р. Только затраты труда машинистов, согласно этого акта, составляют сотни человеко-часов, а общие затраты труда составляют более тысячи человеко-часов.

    Описанные в актах работы невозможно выполнить организацией, основным профилем деятельности которой не является строительство.

    Проверочными мероприятиями с достоверностью установлено, что ООО «Промэкс» не обладает ни техникой, ни людьми, ни иной материальной возможностью производить строительные работы в таком объёме.

    Ответчик в оспариваемом решении не делает вывод о том, что работы не были произведены. Очевидно, что строительство было произведено. Между заявителем и его заказчиками были заключены договоры подряда, по поводу их исполнения у налогового органа нет возражений.

    Однако, собранные в ходе проверки и исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют сделать вывод, что указанные работы были произведены не ООО «Промэкс», в связи с отсутствием у последнего реальной возможности осуществлять деятельность в области строительства, тем более с использованием подъёмников, башенных кранов и автомобильной техники, которая ставится на учет в органах Ростехнадзора и ГАИ.

    Единственное лицо, которое согласно данных ЕГРЮЛ и иных собранных в ходе проверки доказательств, формально имеет отношение к указанной организации - Миндияров М.А. является безработным, и в силу своего образования и образа жизни не способно осуществлять руководство строительной организацией.

     Вместе с тем, у заявителя, который сам занимается строительной деятельностью, имелись все возможности (штат сотрудников, техника и др.) самостоятельно выполнить работы, которые указаны в актах выполненных работ от имени ООО «Промэкс».

         Исходя из изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении требования ООО «Алюм Сервис».

Судебная коллегия  апелляционного суда считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

 Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Государственную пошлину по апелляционной жалобе  в размере 1 000 руб. следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюм Сервис» в федеральный бюджет.

 Руководствуясь ст. ст. 106-110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2010 года по делу              № А55-9604/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюм Сервис», город Самара, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г. Попова

Е.Г. Филиппова