Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А65-4355/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 августа 2010 г.                                                                             Дело №А65-4355/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2010 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нептун»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2010 года, принятое по делу №А65-4355/2010, судья Логинов О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоХолдинг», г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун», г.Казань,

о взыскании долга 1 680 000 руб., процентов 47 055 руб. 97 коп.,

в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоХолдинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» о взыскании долга 1 680 000 руб., и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 47 055 руб. 97 коп.

Правовым обоснованием исковых требований истец указал положения статей 307, 308, 309, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО «Нептун» в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва на исковое заявление в суд первой инстанции не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2010 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Нептун» в пользу ООО «ТрансАвтоХолдинг» взыскано 1 680 000 руб. - основной долг, 47 055 руб. 97 коп. – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (за период с 15.09.2009 г. по 26.02.2010 г., исходя из 8,5% годовых).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нептун» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Нептун» в пользу ООО «ТрансАвтоХолдинг» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 055 руб. 97 коп. изменить, полагая, что неустойка взыскана в размере, превышающем убытки кредитора.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя судебной коллегии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 г. в связи с болезнью судью Романенко С.Ш. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего по делу на судью Терентьева Е.А.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик в жалобе просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы основного долга ООО «Нептун» не оспаривает.

В силу изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

Между ООО «Нептун» (покупатель) и ООО «ТрансАвтоХолдинг» (поставщик) заключен договор поставки №55/08 от 20.08.2009г. По условиям договора поставщик обязуется поставить путем доставки до мест, а покупатель оплатить и принять речной песок. Объем продукции, места ее доставки определяются в заявках покупателя. В соответствии с п. 4.3. договора покупатель производит оплату услуг в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика осуществил поставку обусловленного договором товара по товарным накладным №106 от 31.08.2009, №107 от 16.09.2009, №118 от 30.09.2009, №147 от 31.10.2009 (л.д. 7-10) на общую сумму 1 680 600 руб.

Факт получения товара по указанным накладным подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2009, подписанным обеими сторонами (л.д. 24), а также актами  об оказании услуг по доставке товара (л.д.76-79).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о ее необоснованности по следующим мотивам.

Требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 309, 310 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям заключенного между сторонами договора (пункты 3.1 и 4.3), решение суда в данной части ответчиком не оспорено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу этого требование истца о взыскании процентов в размере 47 055 руб. 97 коп. также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика, суд находит их несостоятельными, поскольку утверждение ответчика о том, что взысканные судом проценты превышают возможные убытки истца, ничем не обоснованы, и являются голословными.

В силу этого апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2010 года, принятое по делу №А65-4355/2010, в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ограниченной ответственностью «Нептун» оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    В.А.Морозов