Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А49-8960/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 августа 2010 г.                                                         Дело № А49-8960/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО «Мета»  – Иконников А.А. доверенность от 10.08.2010 года,

от ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы – Агеенко О.Ф. доверенность от 19.10.2009 года № 04-06/20125, Никитина Ю.А. доверенность от 26.07.2010 года № 04-06/9131,

от УФНС России по Пензенской области – Данькина Н.В. доверенность от 20.01.2010 года № 05,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2010 года, в зале № 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Мета»,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2010 года по делу № А49-8960/2009, судья Столяр Е.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мета», г. Пенза,

к ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, г. Пенза,

УФНС России по Пензенской области, г. Пенза,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мета», г. Пенза (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы  (далее - ответчик, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – ответчик, УФНС) о признании недействительными решений налоговых органов от 30.06.2009 г. № 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 10.09.2009 г. № 11-82/167.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Первомайскому району г.Пензы от 30.06.2009 г. № 35 о привлечении ООО «Мета» к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления ФНС РФ по Пензенской области от 10.09.2009 г. № 11-82/167, взыскать в пользу ООО «Мета» судебные расходы.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены положения ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равноправии сторон, в результате чего ответчики были поставлены в преимущественное положение. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом не нарушены сроки проведения выездной налоговой проверки, признав при этом, что проверка фактически началась 16.06.2008 г., а не 26.06.2008 г. как это указано в акте выездной проверки. Считает, что оспариваемое решение подлежит отмене, так как нарушает единообразие толкования и применения норм законодательства о налогах и сборах и арбитражного законодательства. Оно основано на предположениях налогового органа, не подтвержденных доказательствами.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы по налогу на прибыль с предложением поставить перед экспертами следующие вопросы. Все ли начисленные и уплаченные ОООО «Мета» суммы по налогу на прибыль организаций за 2005-2007 г.г. были учтены налоговым органом при исчислении недоимки по указанному налогу. В каком размере и вследствие чего произошло неверное начисление налога на прибыль организацией в указанном случае. Какие суммы по налогу на прибыль организаций должны были быть доначислены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Рассмотрев ходатайство заявителя в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с налоговым законодательством налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии со ст.95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, технике или ремесле. Такое процессуальное действие как экспертиза проводится в период проведения выездной налоговой проверки или иных конкретных действий по осуществлению налогового контроля, о чем извещается налогоплательщик в установленном порядке. Решение, вынесенное налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, должно основываться только на тех материалах, которые были получены и оценены в рамках такой проверки. Назначение экспертизы на принятое решение налогового органа о правильности начисления им налогов, штрафов и пени будет некорректным по отношению к налоговому органу, поскольку существуют судебные органы, проверяющие законность и обоснованность начисления налоговым органом соответствующих налогов налогоплательщику.

Представители ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы считают решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 03.08.2010 г. № 04-08/9407. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы без удовлетворения как не обоснованные.

Представитель УФНС России по Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 15.07.2010 г. № 05-13/08496. Против проведения экспертизы возражает.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела налоговым органом в период с 26.06.2008 г. по 10.04.2009 г. была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Мета» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 29.05.2009 г. № 23 и принято решение от 30.06.2009 г. № 35, в соответствии с которыми установлено, что заявитель не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость за 2005-2007 годы в обшей сумме 73 053 841 руб. (в том числе, за счет занижения налоговой базы в сумме 3 779 616 руб., завышения налоговых вычетов – 69 274 225 руб.), налог на прибыль за 2005-2007 годы в общей сумме 78 920 300 руб., в связи с чем, заявителю начислены соответствующие пени и применены налоговые санкции за их неуплату. Кроме указанного, общество привлечено налоговым органом к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, в виде штрафа в размере 7 500 руб. и в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, а именно - журнала «Главная книга» за 2005-2006 годы, книги продаж за 2005 год, книг покупок за 2005-2006 годы, документов, подтверждающих правильность заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005-2007 годы, в количестве 8 документов, в виде штрафа в размере 200 руб.

Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 10.09.2009 г. № 11-82/167 решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решениями налоговых органов, обратился в арбитражный суд Пензенской области, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.

Согласно позиции налогового органа заявитель в нарушение пунктов 2, 5 и 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно отнес к налоговым вычетам налог па добавленную стоимость за 2005-2007 годы в общей сумме 69 274 225 руб., в том числе: за 2005 год – 7 600 527 руб.: за 2006 год -36 172 587 руб., за 2007 год – 25 501 111 руб. в связи с недостоверностью сведений о поставщиках товаров ООО «Спецстройкомплект», ООО «МЕТ-КИП», ООО «Луч», ООО «Автокомплект», ООО «Престиж-Коммерц». ООО «Сельхозтехника», ЗАО «Спецмаш», ООО «Спецавто», указанных в счетах- фактурах.

Принимая судебный акт, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим, правильно применив нормы материального права.

В соответствии со ст. 171 НК РФ (в редакции 2005 г.), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 171 НК РФ (в редакции, действующей в 2006-2007 г.г.), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемешаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 172 НК РФ (в редакции 2006-2007 г.г.) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ (в редакции 2006 и 2007 г.г.) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятая предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-факгура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Исходя из Определения от 15 февраля 2005 года № 93-0 Конституционного Суда Российской Федерации, в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Конституционный Суд в указанном Определении также сделал однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ,