Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А65-10465/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 августа 2010 года                                                                    Дело № А65-10465/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2010 года апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Минеханова Минталипа Исмагиловича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2010 года о передаче дела по подсудности по делу №А65-10465/2010 (судья Назырова Н.Б.),

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Минеханова Минталипа Исмагиловича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский оптторг», г. Пермь, о взыскании задолженности в размере 1 666 316 рублей и штрафа за просрочку оплаты в размере 258 278,98 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства Минеханов Минталип Исмагилович, г. Набережные Челны, Республика Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский оптторг», г. Пермь, Пермский край, о взыскании задолженности в размере 1 666 316 рублей и штрафа за просрочку оплаты в размере 258 278,98 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2010 года исковое заявление Главы крестьянско-фермерского хозяйства Минеханова Минталипа Исмагиловича принято, возбуждено производство по делу №А65-10465/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2010 года дело № А65-10465/2010 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2010 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы указал, что правила подсудности при предъявлении иска в Арбитражный суд Республики Татарстан не нарушены, спор может рассмотрен с применением подсудности, предусмотренной п. 4 ст. 36, ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены оспариваемого определения.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования заявлены в связи неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по договору поставки от 15.09.2009.

По общему правилу, предусмотренному  статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству

В пункте 5.4. договора поставки от 15.09.2009 указано, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде РТ по месту нахождения ответчика.

Как усматривается из материалов дела, местом нахождения ответчика является город Пермь.

Условие договора о подсудности споров содержит неустранимые противоречия, поэтому в данном случае подлежат применению нормы статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на пункт 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется в силу следующего.

В пункте 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной.

В договоре поставки от 15.09.2009 отсутствует прямое указание на место его исполнения.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, из которого следуют два обязательства: о передаче товара продавцом и оплате стоимости товара покупателем, причем места исполнения этих обязательств не совпадают.

Положения статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, так как понятия «исполнение договора» и «исполнение обязательства» не совпадают.

По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности,  на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно передал дело на рассмотрение  Арбитражного суда Пермского края по месту нахождения ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм  процессуального права.

Уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю, поскольку при обжаловании определения  о передаче дела по подсудности в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2010 года по делу №А65-10465/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Минеханова Минталипа Исмагиловича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Возвратить Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Минеханова Минталипа Исмагиловича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

Е.А. Терентьев