Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А49-2492/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления, к числу которых относится министерство сельского хозяйства Пензенской области.

Требования, предъявляемые к самой котировочной заявке, установлены статьей 44 Закона о размещении заказов. В соответствии с положениями указанной нормы закона котировочная заявка должна содержать следующие сведения: 1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; 2) идентификационный номер налогоплательщика; 3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; 4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; 5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Арбитражный суд установил, что котировочная заявка ФГП ВО ЖДТ России была подана в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок №36-к от 15 февраля 2010 года, и соответствовала требованиям, установленным статьей 44 Закона о размещении заказов, в том числе содержала согласие участника размещения заказа исполнить условия государственного контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок № 36 от 15 февраля 2010 года.

Указанный участник размещения заказа является федеральным государственным предприятием и не относится к частным охранным предприятиям.

Закон о размещении заказов при размещении заказа путем запроса котировок не предусматривает возможности требовать предоставления в составе котировочной заявки каких-либо дополнительных документов.

Котировочной комиссии не предоставляется права проводить проверку и устанавливать правосубъектность участника размещения заказа с использованием дополнительных документов, не входящих в извещение или заявку участника.

Вместе с тем членами котировочной комиссии проводилась проверка правосубъектности ФГП ВО ЖДТ России и не проводилась проверка единственного участника, допущенного к размещению заказа.

Заявитель в судебном заседании указал на то, что при рассмотрении и оценке котировочных заявок Управление по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области руководствовалось постановлением Правительства РФ от 27 июня 2009 года № 540 «Об утверждении положения о ведомственной охране Федеральной агентства железнодорожного транспорта», однако оно не имело оснований использовать его при отклонении котировочной заявки ФГП ВО ЖДТ России, поскольку данное постановление не было указано в извещении о проведении запроса котировок №36-к.

Котировочная комиссия уполномоченного органа не имела оснований для отклонения заявки Пензенского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Куйбышевской железной дороге на основании части 3 части статьи 47 Закона о размещении заказов.

Суд первой инстанции критически отнесся к доводам заявителя о закреплении исключительных полномочий по оказанию услуг государственной охраны за МВД России, его структурными подразделениями и учреждениями, находящимися в его ведении, а также об исключении ФГП ВО ЖДТ России из рынка услуг по государственной охране, поскольку данный вопрос не являлся предметом рассмотрения при принятии решения антимонопольного управления об обоснованности жалобы ФГП ВО ЖДТ России и соответственно не рассматривался.

Ссылки заявителя на письма Министерства экономического развития и торговли РФ от 18 января 2008 года № Д04-93 и Федеральной антимонопольной службы от 07 июня 2008 года № АЦ/13989 несостоятельны, так как данные разъяснения касаются организации государственной охраны в порядке пункта 5 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов у единственного источника, которая осуществляется МВД России, его структурными подразделениями и учреждениями, находящимися в его ведении.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что котировочная заявка ФГП ВО ЖДТ России соответствовала требованиям извещения № 36-к от 15 февраля 2010 года о проведении запроса котировок на оказание услуг по охране административного здания министерства сельского хозяйства Пензенской области. Цена услуг данного лица не превышала цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

В апелляционной жалобе данные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заявителем решение, принято УФАС по Пензенской области обоснованно, оно соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 03 июня 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Управление по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2010 года по делу №А49-2492/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.С.Семушкин

Е.Г.Попова