Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А65-35639/2005. Оставить без рассмотрения апелляционную жалобу (по аналогии со ст.148, 149 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 августа 2010 года                                                                         Дело № А65-35639/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       19 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием:

от ЗАО «ФИТА» - представителя Сидоровой Т.В. (доверенность от 16 сентября 2008 года),

от Вечерова И.Б. – представителей Сорокиной Т.П. (доверенность от 11 августа 2010 года), Ларионовой Н.А. (доверенность от 09 июня 2008 года),

от Прокуратуры Республики Татарстан – представителя Корсаковой Т.Н. (удостоверение №078914),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО «Казанский институт фотоматериалов «КИФ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества «ФИТА» и Вечерова Игоря Борисовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2010 года по делу № А65-35639/2005 (судья Ситдиков Б.Ш.), рассмотренному по заявлению закрытого акционерного общества «ФИТА», Республика Татарстан, г. Казань,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица: Вечеров Игорь Борисович, Республика Татарстан, г. Казань,

открытое акционерное общество «Казанский институт фотоматериалов «КИФ», Республика Татарстан, г. Казань,

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

С участием Прокуратуры Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконными действий ИФНС России по Московскому району г. Казани по внесению изменений в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, произведенных 20.09.2005,

УСТАНОВИЛ:

   Закрытое акционерное общество «ФИТА» (далее – ЗАО «ФИТА», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее – ИФНС РФ по Московскому району г. Казани, налоговый орган), произведенных 20.09.2005, по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2010 ЗАО «ФИТА» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО «ФИТА», Вечеров Игорь Борисович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда от 25.05.2010, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ЗАО «ФИТА», Вечеров Игорь Борисович поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

          Представитель Прокуратуры Республики Татарстан (далее – Прокуратура РТ) в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

         Представители ИФНС РФ по Московскому району г. Казани, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (далее – МИФНС России №18 по РТ), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС России по РТ), открытого акционерного общества «Казанский институт фотоматериалов «КИФ» (далее – ОАО «Казанский институт фотоматериалов «КИФ») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

           На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

В суд поступил отзыв ЗАО «ФИТА», подписанный директором Хайруллиным Х.Х., в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

           Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «ФИТА» подлежит оставлению без рассмотрения, а обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Вечерова Игоря Борисовича  без удовлетворения.

Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «ФИТА» подписана генеральным директором Вечеровым И.Б. В качестве документа, подтверждающего полномочия Вечерова И.Б., приложен протокол №2 общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «ФИТА» от 24.06.2005г. об избрании Вечерова И.Б. генеральным директором ЗАО «Фита».

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ФИТА» Сидорова Т.В. по доверенности от 16 сентября 2008 года, подписанной Вечеровым И.Б.,  в качестве подтверждения полномочий лица, подписавшего апелляционную жалобу, ссылалась также на протоколы собраний акционеров №8 от 12.10.2005 г. и №2 от 25.06.2007 о подтверждении полномочий, выписку из ЕГРЮЛ от 19.09.2005 г.

Однако, как усматривается из материалов дела, решением Совета директоров ЗАО «ФИТА» от 02.04.2007 г. директором ЗАО «ФИТА» избран Хайруллин Х.Х. (протокол №7 от 2 апреля 2007 г.), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (выписка из ЕГРЮЛ от 28.08.2009 г. - т.13).

Исходя из положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах», статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, юридические лица в форме хозяйственных обществ действуют в гражданском обороте, а также участвуют в суде через свои органы управления, действующие от имени предприятия без доверенности (исполнительный орган).

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа акционерного общества и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «Об акционерных обществах» относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что последним действующим директором Общества является Хайруллин Х.Х. (протокол №7 от 2 апреля 2007 г. – т.13), сведений о других более поздних решений общего собрания, либо решений Совета директоров, о признании решения Совета директоров от 02.04.2007 г. недействительным материалы дела не содержат.

Таким образом, Вечеров И.Б. на момент подачи апелляционной жалобы не имел полномочий на подписание жалобы от имени ЗАО «ФИТА».

Согласно п.7 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим право его подписывать.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

Учитывая, что представленные документы в подтверждение наличия у Вечерова И.Б права на подписание апелляционной жалобы от ЗАО «ФИТА»,  по основаниям, приведенным выше, такого права не подтверждают, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы ЗАО «ФИТА» без рассмотрения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст.266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе акционера Вечерова И.Б., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

            Как усматривается из материалов дела, 20.09.2005г. в ИФНС по Московскому р-ну г.Казани было подано заявление  по форме № Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ на ЗАО «ФИТА» о лице, действующим без доверенности от имени юридического лица, подписанное Соколовой В.Г. с приложением  протокола повторного внеочередного собрания акционеров ЗАО «ФИТА» № 2 от 12.09.2005г. и акта, подписанного сотрудниками ОАО «КИФ» об отказе подписания  заявления уполномоченным лицом ЗАО «ФИТА» генеральным директором Вечеровым И.Б.

ЗАО «ФИТА»  письмом   № 17 от 19.09.2005г. сообщило ИФНС по Московскому р-ну г.Казани о том, что ОАО «КИФ» не является акционером ЗАО «ФИТА» и потому неправомочно созывать и проводить общие собрания акционеров  ЗАО «ФИТА»  и принимать какие-либо решения от лица акционера ЗАО «ФИТА» (т.1 л.д.5).

Инспекцией были рассмотрены документы, представленные  обществом для государственной регистрации  и принято решение  о государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ.

Истец, считая, что  протокол повторного внеочередного общего собрания акционеров № 2 от 12.09.2005г. (т.1 л.д.9-13), оформленный ОАО «КИФ» является ничтожным документом,  содержащим  недостоверные сведения и решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ФИТА», зафиксированным  протоколом № 5 от 16.09.2005г. все решения по всем  вопросам повестки дня собрания по протоколу № 2 от 12.09.2005г. были отменены, Инспекция была уведомлена об этом, следовательно, не имела оснований  для принятия решения по внесению изменений в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, на основании заявления по форме № Р14001, подписанного Соколовой В.Г., сведения о которой на дату подачи заявления 20.09.2005г. в ЕГРЮЛ на ЗАО «ФИТА» отсутствовали, обратился с настоящим иском  в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.2 ст. 17 Закона № 129 -ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  для внесения в  Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с  внесением  изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган предоставляются подписанное заявителем заявление о внесении  изменений в государственный реестр по форме № Р14001. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют  установленным законодательством  Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002г. № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» утверждена форма  заявления Р14001 о внесении в Единый государственной реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о регистрации заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявителя), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, заявителями могут являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

В разделе 7 заявления формы Р14001 указано, что данный  раздел заполняется в соответствии со ст. 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Согласно названной норме нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Как следует из представленных  документов, 20.09.2005г.  Соколова В.Г. у нотариуса удостоверила подлинность подписи на заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы. Ахтямов О.З. заверил копии свидетельства о постановке на учет в ИФНС России по Московскому району ЗАО «ФИТА», копии свидетельства о внесении записи в ЕГР сведений о ЗАО «ФИТА» (т. 12 л.д.58-61).       20.09.2005г.  в ИФНС России по Московскому р-ну было подано заявление  о внесении в Единый  государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО «ФИТА» был представлен полный пакет оформленных документов:

- нотариально заверенное заявление от 20.09.2005г.,

-сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица за подписью В.Г.Соколовой,

- акт № 1 от 16.09.2005г.,

- протокол № 2 внеочередного повторного  общего собрания акционеров ЗАО «ФИТА» от 12.09.2005г.

Согласно п.1 ст. 23  Закона ФЗ-129 отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов либо представления документов в ненадлежащий