Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А65-3497/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 августа 2010 года                                                                       Дело №А65-3497/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19  августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2010 года по делу №А65-3497/2010 (судья М.В. Егорова),

по иску закрытого акционерного общества «КОМТЕХ-Казань», Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл», г. Казань,

о взыскании 42 637 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «КОМТЕХ-Казань» (далее – истец, ЗАО «КОМТЕХ-Казань») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – ответчик, ООО «Интеграл») о взыскании 42 637 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2010 года по делу №А65-3497/2010  исковые требования удовлетворены. С ООО «Интеграл» в пользу ЗАО «КОМТЕХ-Казань» взыскано 42 637  рублей неосновательного обогащения и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (л.д.33-34).

ООО «Интеграл»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит  решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм  материального и процессуального права.

Ответчик не был  надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, поскольку на момент рассмотрения дела    его  местом нахождения  являлся адрес: г. Казань, ул. Чехова, д.25/31.

ООО «Интеграл»   поставил   ЗАО «КОМТЕХ-Казань»  конструкцию пластиковую СМ-189 в количестве 4 штук на сумму 42 637 руб.,  конструкция была принята  истцом, что  подтверждается актом приемки-передачи.

В соответствии со ст.158 АПК РФ  рассмотрение  дела откладывалось с 20.07.2010 на 12.08.2010.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  определением суда от 12.08.2010, в связи с отпуском судьи Туркина К.К., произведена замена его замена на судью Карпова В.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства (почтовые уведомления № 13291, 13289 (л.д. 65,66)), в судебное заседание  не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2010 года.

Из материалов дела следует, что 04.09.2009  истец  по  платежному  поручению №68 перечислил на расчетный счет ответчика  42 637 руб. с указанием назначения платежа «оплата ТМЦ по сч.48 от 04.09.2009, в т.ч. НДС» (л.д.8).

Между тем, как указал истец в исковом заявлении и пояснил его представитель в судебном заседании, никаких ТМЦ от ООО «Интеграл» он не получал, счетов на оплату не принимал, и вообще каких-либо гражданско-правовых отношений с указанным юридическим лицом не имел.

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.12.2009  №263-09   с требованием о возврате в течение семи календарных дней с момента получения данной претензии незаконно удерживаемых денежных средств в размере 42 637 руб.(л.д.7) оставлена  ответчиком  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным  иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ  правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив представленные  доказательства,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что   указанные истцом денежные средства  в размере 42 637  руб. были перечислены   ответчику без  правовых оснований, а ответчик в свою очередь не представил доказательств о наличии правовых оснований для их приобретения, в связи с чем  заявленные требования удовлетворены правомерно.

Довод заявителя  о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении спора в суде первой инстанции, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что копия определения о времени и месте судебного разбирательства,  с уведомлением о вручении,  направлялась ответчику в соответствии с требованиями ст. 121 - 123 АПК РФ по последнему  известному  месту нахождения : г. Казань, ул. ул. Космонавтов, д.41, что подтверждено выпиской  из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.03.2010, но не была вручена  в связи с отсутствием  адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.   Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела копии Устава ООО «Интеграл», адрес: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Космонавтов, д.41 является местонахождением его исполнительного органа и его почтовым адресом.

При таких обстоятельствах в силу п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик  считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Довод заявителя жалобы о том, что   он не извещен  по адресу : г Казань,   ул.Чехова, д.25/31,   отклоняется, поскольку  указанным адресом  суд  первой инстанции не располагал.

В соответствии с частью 3 ст. 19  Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу. В силу части 3 статьи 19  указанного закона в случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях. Поскольку  ответчик об изменении  адреса  регистрирующий  орган в известность не поставил,  получение корреспонденции по старому адресу до момента внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц не обеспечил,  его извещение  по последнему известному месту нахождения является надлежащим.  

Представленные в суд апелляционной инстанции в качестве доказательств  поставки истцу конструкции пластиковой  счет № 48  от  04.09.2009 и акт выполненных работ  апелляционной инстанции не принимаются.

В силу  п.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией  документа или иного письменного доказательства.           Между тем ответчиком представлены копии счета № 48 от 04.09.2009  и   акта выполненных работ  (л.д.58-59). Предложение суда представить  оригиналы указанных документов  оставлены ответчиком без внимания.  Кроме того,  в акте выполненных  работ   подпись со стороны истца не содержит расшифровки фамилии и не заверена  печатью истца, в  связи с чем,  в качестве надлежащего доказательства  акт  не может рассматриваться. При таких обстоятельствах  доводы ответчика  о  поставке  конструкции пластиковой  являются необоснованными  и не доказанными.   

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со  ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Республики Татарстан от 19 апреля 2010 года по делу №А65-3497/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      В.В. Карпов