Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А55-12832/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 августа 2010 года                                                                                          Дело №А55-12832/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАУТ», Самарская область, г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от  21 июня 2010 года об отказе в обеспечении иска по делу № А55-12832/2010 (судья Р.М. Богданова),

по иску  общества с ограниченной ответственностью «РАУТ», Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью  «ТД Владко», Самарская область, г. Самара,

о взыскании 361 483 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РАУТ» (далее – истец, ООО «РАУТ») обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ТД Владко» (далее – ответчик, ООО «ТД Владко») о взыскании 361 483 руб.

21.06.2010 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в т.ч. на денежные средства которые будут поступать на расчетный счет) ответчика в сумме 390 000 рублей, находящиеся на р/с 40702810600500089000 в филиале «САМАРА» КБ» (ЗАО) г. Самара, к/с 30101810500000000925, БИК 043601925, ИНН 6318171062, КПП 631801001, ОГРН 1086318003595 или на ином расчетном счете, открытом ответчиком в кредитной организации на территории РФ и за ее пределами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от  21 июня 2010 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано (л.д.13-14).

ООО «РАУТ»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить  принятый по делу судебный акт.

По мнению заявителя жалобы истец  представил  доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер. К исковому заявлению приложены  доказательства того, что ООО «ТД Владко» в конце мая  2010 года со скандалом освободило арендуемое помещение  и скрывается от сотрудников ООО «РАУТ», не погасил задолженность по арендной плате.  У истца отсутствуют сомнения в недобросовестности ответчика  и о  принятии им возможных мер  для избавления от товара и выведении денежных средств из оборота. 

Представители сторон в судебное заседание  не явились  на момент рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции возвращены   почтовые отправления  с информацией органа связи  ООО «ТД Владко» - «организация не найдена», ООО «РАУТ» - «истек срок хранения» (л.д. 25-26).

При таких обстоятельствах в соответствии с п.2, ч.2  ст. 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  стороны считаются  уведомленными надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2010 года.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры,  ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

При этом доказывание наличия вышеназванных обстоятельств возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматриваемое ходатайство не содержит обоснования причин обращения с заявлением, конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, заявителем не указаны, как не представлено никаких доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Свое заявление  истец обосновал  сомнениями в добросовестности  ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  обоснованно  оставил  заявление без удовлетворения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не  опровергают выводы суда первой инстанции, обжалуемый  судебный акт  является законным  и обоснованным.             Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в обеспечении иска не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2010 года об отказе в обеспечении иска по делу № А55-12832/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАУТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      В.В. Карпов