Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А55-9436/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 августа 2010 года                                                                            Дело № А55-9436/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 19 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ООО «Тольяттикаучук» - представителя Горловой И.Л., доверенность от 05 апреля 2010 года № 42/Д,

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г.Тольятти – представителя Винокуровой К.В., доверенность от 31 декабря 2009 года № 12-05/13980.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2010 года апелляционную жалобу ООО «Тольяттикаучук»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2010 года по делу №А55-9436/2010, судья Мехедова В.В., принятое по заявлению ООО «Тольяттикаучук», Самарская область, г.Тольятти, к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г.Тольятти, Самарская область, г.Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления от 14 апреля 2010 года № 18-06/37 о назначении административного наказания по ст.6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» (далее - ООО «Тольяттикаучук», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г.Тольятти (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 14 апреля 2010 года № 18-06/37 о назначении административного наказания по  ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Решением суда от 11 июня 2010 года  в удовлетворении заявления обществу отказано на том основании, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

В апелляционной жалобе ООО «Тольяттикаучук» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях вменяемого состава административного правонарушения, поскольку у заявителя не имеется возможности для соблюдения общих гигиенических правил и норм для некоторых профессий и работ, связанных производством бутилкаучука.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13 января 2010 года в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Тольятти от профсоюза работников «Тольяттикаучук» «Наше дело» поступило обращение о нарушении администрацией предприятия санитарных норм при организации трудового процесса на рабочих местах аппаратчиков сушки каучука цеха БК-6.

На основании данного обращения ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Тольятти Малышевой Н.Г. в период с 18 марта по 26 марта 2010 года была проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО «Тольяттикаучук».

В ходе проверки были проведены лабораторно-инструментальные измерения химических и физических факторов производственной среды (шума, общей вибрации, параметров микроклимата, искусственной освещенности) на рабочих местах аппаратчика сушки каучука цех БК-6.

По результатам проведенных измерений было установлено превышение параметров шума, общей вибрации, микроклимата (температура воздуха) и несоответствие световой среды (искусственной освещенности) нормируемым показателям, что является нарушением Санитарных норм СИ 2.2.4/2. S .8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий», Санитарных норм СП 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий». Санитарно-эпидемиологических правил СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений». Превышения подтверждаются протоколами измерения уровней физических факторов неионизирующей природы № 40, № 41, № 42, № 43 от 18 марта 2010 года (л.д. 57-60).

По результатам проверки административным органом был составлен протокол об административном правонарушении №18-06/43, на основании которого 14 апреля 2010 года вынесено постановление №18-06/37 о назначении ООО «Тольяттикаучук» административного наказания, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работающего в определенных условиях приводит к заболеванию или снижению работоспособности.

В соответствии с пунктами 1.4 Руководства Р 2.2.2006-05 работа в условиях превышения гигиенических нормативов является нарушением Законов Российской Федерации: «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «Об основах раны труда в Российской Федерации» и основанием для использования органами и учреждениями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и другими контролирующими организациями в пределах предоставленных им законом прав для применения санкций за вредные и опасные условия труда.

Заявитель ссылается на пункт 1.5 Руководства Р 2.2.2006-05, которым предусмотрено: «В тех случаях, когда работодатель по обоснованным технологическим и иным причинам не может в полном объеме обеспечить соблюдение гигиенических нормативов на рабочих местах, он должен (в соответствии со ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ) обеспечить безопасность для здоровья человека выполняемых работ. Это может быть достигнуто посредством   выполнения   комплекса защитных   мероприятий   (организационных, санитарно-гигиенических, ограничения по времени воздействия фактора на работника - рациональные режимы труда и отдыха, средства индивидуальной защиты и др.)».

Указанные в оспариваемом постановлении превышения параметров шума, общей вибрации, микроклимата (температуры) воздуха и несоответствие световой среды (искусственной освещенности) в цехе БК-6, по мнению заявителя, неустранимы, поскольку предусмотрены Технологическим регламентом производства бутилкаучука TP 36-04 (приказ о продлении срока действия технологического регламента от 14 сентября 2009 года № 689.

Так, при проведении технологического процесса используются вибро-подъемные механизмы (насосы, компрессоры, мешалки, скребки, вентиляторы, отжимные машины, виброконвейеры, транспортеры, пресса, электрозадвижки) наличие в цехе оборудования и трубопроводов с температурой стенок от минус 110°С до выше 45°С также установлено в биологическом регламенте, что заявитель подтверждает выпиской из Технологического регламента производства бутилкаучука TP 36-04.

При проведении аттестации рабочего места аппаратчика сушки каучука в цехе БК-6 выявлено, что фактическое значение опасных и вредных производственных факторов превышает нормы предельно допустимых уровней освещенности, шума и вибрации, в связи с чем условия труда признаны вредными и опасными.

В этом случае работнику должны быть предоставлены следующие льготы и компенсации: ежегодный дополнительный отпуск (ст.116, 117 ТК РФ); специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты (ст.221 ТК РФ); бесплатная выдача молока (ст.222 ТК РФ); повышенная оплата или доплата за вредные условия труда (ст.146, 147 ТК РФ).

Повышенные и дополнительные компенсации за работу на тяжелых, работах с вредными и опасными условиями труда установлены коллективным договором ООО «Тольяттикаучук», а именно: аппаратчикам сушки БК-6 ежемесячно производится доплата в размере 12% от должностного оклада, предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 12 календарных дней, выдается молоко и средства индивидуальной защиты, предоставляются оплачиваемые перерывы в работе, предусмотрено льготное пенсионное обеспечение.

Редакция 119 статьи Трудового кодекса Российской Федерации также закрепляет право работодателя не устанавливать указанные выше компенсации в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда (если они подтверждены результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда).

В связи с тем, что работодатель не может устранить выявленные испытательной лабораторией превышения в силу невозможности изменения технологического процесса при производстве бутилкаучука, то работникам, работающим во вредных и опасных условиях труда, (ст.57 ТК РФ) установлены компенсационные льготы и гарантии.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами заявителя, руководствуясь пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», согласно которому соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Статьей 25 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму груда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Устанавливая обязательные требования, санитарные правила не обязывают при гигиенической оценке условий труда учитывать показатели тяжести и напряженности труда, класс и степень вредности и опасности. Каких-либо исключений при установлении предельных показателей, характеризующих условия труда, СанПиНы не предусматривают.

Довод общества о том, что Руководство Р 2.2.2006-05 дозволяет несоблюдение в полном объеме гигиенических нормативов на рабочих местах, не снимает с него обязанности по принятию мер по соблюдению требований этих нормативов. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обществом приняты меры, направленные на приведение рабочих мест в соответствие с предъявляемыми требованиями. Невозможность соблюдения СанПиНов (в том числе вследствие технических, технологических причин), а также обеспечения прав работников на охрану труда и их здоровья путем создания надлежащих условий труда доказательствами также не подтверждена. Только лишь ссылка на вибрацию и шум от используемых в производстве механизмов и оборудования недостаточна.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от общества мер к соблюдению санитарных норм и правил, в том числе: к снижению вибрации, шума, установлению соответствующих нормативам микроклимата, освещенности производственных помещений с учетом требований СанПиНов.

Таким образом, факт правонарушения и вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вынесенное в отношении ООО «Тольяттикаучук» постановление о назначении административного наказания № 18-06/37 от 14 апреля 2010 года является  законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 11 июня 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена. В этой связи следует возвратить из федерального бюджета ООО «Тольяттикаучук» ошибочно уплаченную по платежному поручению от 06 мая 2010 года № 1724 госпошлину в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2010 года по делу №А55-9436/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тольяттикаучук» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью  «Тольяттикаучук» госпошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 06 мая 2010 года № 1724.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.С.Семушкин

Е.Г.Попова