Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А65-5083/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 августа 2010 года                                                                                  Дело №А65-5083/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камазстройкомплектация» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2010 года об оставлении без рассмотрения заявления об установлении юридического факта по делу №А65-5083/2010 (судья Андриянова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камазстройкомплектация», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

заинтересованные лица:

- открытое акционерное общество «КАМАЗ», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

- общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Камаз-Комплект», Республика Татарстан, г.Казань,

о признании юридического факта внесения в уставный капитал объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камазстройкомплектация» (далее – ООО «Камазстройкомплектация», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании юридического факта внесения в уставный капитал ООО «Камазстройкомплектация» его участником акционерным обществом «КАМАЗ» следующих объектов недвижимости: складской корпус 14р/3; складской корпус 14/1 с бытовыми помещениями и проходной; складской корпус 41/3 с пристроем; складской корпус14р/1; складской корпус 14р/4; бетонная площадка с подкрановыми путями.

Определением суда от 26.03.2010 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены открытое акционерное общество «КАМАЗ» (далее – ОАО «КАМАЗ») и общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Камаз-Комплект» (далее – ООО «ПКК «Камаз-Комплект»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2010 г. заявление ООО «Камазстройкомплектация» оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникновением спора о праве.

ООО «Камазстройкомплектация» с определением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Камазстройкомплектация» подало заявление, содержащее не требование об установлении юридического факта, а требование о признании права собственности на недвижимое имущество. По мнению заявителя, спора о праве в данном деле не возникло.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

ОАО «КАМАЗ» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. ОАО «КАМАЗ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

ООО «ПКК «Камаз-Комплект» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В связи с отпуском судьи Туркина К.К., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Балашеву В.Т., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, отзыве ОАО «КАМАЗ» на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Камазстройкомплектация» создано в 1997 году в результате реорганизации путем преобразования дочернего предприятия акционерного общества «КАМАЗ» коммерческой фирмы «КАМАЗстройкомплектация». Единственным участником вновь созданного общества является ОАО «КАМАЗ». Уставный капитал сформирован из переданного участником имущества, числящегося ранее на балансе дочернего предприятия АО «КАМАЗ» коммерческой фирмы «КАМАЗстройкомплектация».

В 2003 году ООО «Камазстройкомплектация» учредило ООО «ПКК «Камаз-Комплект», в уставный капитал которого внесло имущество на сумму 12620684 руб. 08 коп., в том числе объекты недвижимости, в отношении которых просит установить юридический факт.

При этом ни ООО «Камазстройкомплектация», ни ООО «ПКК «Камаз-Комплект» права собственности на указанные объекты недвижимости не зарегистрировало.

Полагая, что документы, содержащие перечень переданного имущества, не сохранились, а иной возможности восстановления утраченных документов не имеется, ООО «Камазстройкомплектация» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 30 и 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства (часть 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку с фактом внесения единственным участником ОАО «КАМАЗ» недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Камазстройкомплектация» связывается разрешение вопроса о праве собственности на указанные в заявлении объекты недвижимости, в отношении которых право собственности в настоящее время в установленном порядке не зарегистрировано, заявление ООО «Камазстройкомплектация» не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, а отсутствие зарегистрированного права собственности на данные объекты недвижимости свидетельствует о существовании спора о праве, подлежащего разрешению в исковом порядке.

В рамках заявления об установлении юридического факта вопросы о праве собственности, в том числе и о наличии или отсутствии оснований возникновения права собственности, рассмотрению не подлежат. Суд не вправе устанавливать наличие права, как у заявителя, так и у иных лиц на недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего заявления.

В связи с изложенным данное требование подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 76 от 17.02.2004 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» разъяснено, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13.

Поскольку при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснилось, что возник спор о праве, суд первой инстанции правомерно оставил заявление ООО «Камазстройкомплектация» без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение об оставлении заявления без рассмотрения вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 г. заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины суду не представлены, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2010 года по делу №А65-5083/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камазстройкомплектация» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камазстройкомплектация», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев