Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А55-7741/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 августа 2010 года                                                                          Дело № А55-7741/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – Урсова Т.П., доверенность №3 от 09.08.2010г.,

в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самараоблкоммунэнерго», г. Бузулук, Оренбургская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2010 года по делу №А55-7741/2010 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самараоблкоммунэнерго», г. Бузулук, Оренбургская область к обществу с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал», г. Самара, о присуждении понуждения ответчика по исполнению приемки фактически выполненных объемов работ и по подписанию актов выполненных объемов работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самараоблкоммунэнерго», г. Бузулук, Оренбургская область, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал», г. Самара, (далее – ответчик) о присуждении понуждения ответчика по исполнению приемки фактически выполненных объемов работ и по подписанию актов выполненных объемов работ.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Между ответчиком и Управлением архитектуры и градостроительства г.о. Кинель Самарской области был заключен муниципальный контракт № 7/1 на сумму 11 000 000 руб. Бюджетные средства получены ответчиком.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2008 по делу № А55-11503/2008 договор субподряда № 12-2006 от 29.12.2006 признан незаключенным. С истца в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 7 390 786, 57 руб.

Истец указал, что работы по объекту выполнил, а ответчик уклоняется от их приемки. Работы, выполненные истцом, ответчик сдал Управлению архитектуры и градостроительства г.о. Кинель Самарской области и получил бюджетные средства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2010 года отменить, принять новый судебный акт. В качестве основания для отмены решения суда заявитель сослался на то, что судом не исследована вся совокупность представленных в дело доказательств, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2008 по делу № А55-11503/2008, в котором участвовали те же лица, установлено, что сторонами 26.12.2006 был подписан договор N 12-2006 подряда, в соответствии с которым ответчик обязался произвести работы по электроснабжению насосно-фильтровальной станции г. Кинеля, а истец - оплатить эти работы. Данный договор признан незаключенным.

Судебным актом установлено, что 27.12.2006 ответчик перечислил на расчетный счет истца платежным поручением № 12 сумму в размере 9 800 000 руб. в качестве аванса по договору субподряда. Между сторонами подписан акт по форме КС-2 № 933 о приемке выполненных работ на сумму 2 457 426 руб. 33 коп.

Доказательств, свидетельствующих о большей сумме освоенного аванса, ответчик не представил, поэтому решением суда по делу № А55-11503/2008 с истца в пользу ответчика взыскано 7 342 573 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

Требования истца по настоящему делу обоснованны выполнением работ и отказом ответчика от подписания актов приемки работ.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 Гражданского кодекса, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Последствия отказа одной из сторон договора подряда от подписания акта о приемке выполненных работ установлены пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Использование иного способа защиты права подрядчика в случае отказа заказчика от приемки работ и подписания актов законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку истцам избран ненадлежащий способ защиты права.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2010 года по делу №А55-7741/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самараоблкоммунэнерго», г. Бузулук, Оренбургская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

Е.А. Терентьев