Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А65-8024/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 августа 2010 года                                                                                  Дело №А65-8024/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.08.2010г. в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2010г. по делу №А65-8024/2010 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое по заявлению Муниципального учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань, к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань, третьи лица: ООО «Стройхимсервис», г.Казань, ЗАО «СпецМонтажВодСтрой», г.Казань,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее по тексту – МУ «УКСР ИК МО г.Казани», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Инспекции Государственного строительного надзора по Республике Татарстан (далее по тексту – административный орган) от 04.03.2010г. №145-01 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис» и общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажВодСтрой».

Решением от 09.06.2010 г. по делу №А65-8024/2010 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал МУ «УКСР ИК МО г.Казани» в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе МУ «УКСР ИК МО г.Казани» просит отменить указанное судебное решение и удовлетворить его заявление. Учреждение считает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, по факту аварии, произошедшей 13.02.2010г. при выполнении работ по шурфовке существующего водовода при строительстве Большого Казанского Кольца на участке от ул. Саид-Галеева до ул. Декабристов в Кировском районе г. Казани, 19.02.2010г. административный орган провел проверку, в ходе которой было установлено, что МУ «УКСР ИК МО г.Казани» допустило нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, а именно: нарушение пункта 1.1 СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства». Данное нарушение выразилось в том, что МУ «УКСР ИК МО г.Казани», как заказчиком строительства вышеуказанного объекта, надлежащим образом не осуществлен контроль, не представлен утвержденный проект для проведения работ субподрядной организации, в том числе проект производства работ, разрабатываемых и утверждаемых при непосредственном участии учреждения.

По факту выявленного нарушения 04.03.2010г. административный орган составил в отношении МУ «УКСР ИК МО г.Казани» протокол об административном правонарушении №193, на основании которого 04.03.2010г. было вынесено постановление №145-01 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал МУ «УКСР ИК МО г.Казани» в удовлетворении заявления об оспаривании указанного постановления.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий) влечет наложение административного штраф на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Частью 3 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицами, выполняющими инженерные изыскания, являются застройщик либо привлекаемое на основании договора застройщиком или уполномоченным им лицом физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации.

На заказчика возлагаются обязанности по обеспечению проведения инженерных изысканий, подготовки проектной документации, получения разрешения на строительство, осуществления строительного контроля, подготовки земельного участка для строительства, заключению договора с подрядчиком (пункты 3, 5 статьи 47, пункты 5, 6, 11, 15 статьи 48, часть 3, 4 статьи 52, части 1, 2 статьи 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 3.1.1 Положения о заказчике, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 08.06.2001г. №58).

В результате анализа указанных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в случае передачи заказчику функций застройщика, заказчик, наравне с подрядчиком, является лицом, осуществляющим строительство объекта, на которое с учетом конкретных обстоятельств может быть возложена ответственность за нарушение требований строительного законодательства.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно пункту 1.1 СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства» организация строительного производства должна обеспечивать целенаправленность всех организационных, технических и технологических решений на достижение конечного результата - ввода в действие объекта с необходимым качеством и в установленные сроки.

Строительство каждого объекта допускается осуществлять только на основе предварительно разработанных решений по организации строительства и технологии производства работ, которые должны быть приняты в проекте организации строительства и проектах производства работ. Состав и содержание проектных решений и документации в проекте организации строительства и проектах производства работ определяются в зависимости от вида строительства и сложности объекта строительства в соответствии с указаниями раздела 3 названного СНиПа.

Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2010г. №1 к договору подряда от 29.12.2009г. №СХС 75/09, ООО «Стройхимсервис» (генподрядчик) и ЗАО «СпецМонтажВодСтрой» (субподрядчик) договорились о выполнении в период с 01.02.2010г. по 31.03.2010г. работ по выносу сети водопровода на объекте «Большое Казанское Кольцо», строительство участка от ул. Саид-Галеева до ул. Декабристов (1 очередь)».

В ходе выполнения данных работ при перекладке водовода (при проведении шурфовки по обнаружению фактического месторасположения водовода) произошла авария, причиной которой явилось отсутствие утвержденного проекта и проекта производства работ.

Суд первой инстанции установил, что единственным заказчиком указанных работ является МУ «УКСР ИК МО г.Казани». Данный факт учреждением при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не опровергнут.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что при рассмотрении арбитражного дела №А65-6774/2010 (л.д. 46-50), возбужденного по заявлению ЗАО «СпецМонтажВодСтрой» об оспаривании постановления административного органа от 26.02.2010г. №124-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, было установлено, что в месте аварии, по факту которой проводилась проверка, результаты которой послужили основанием и для вынесения постановления, оспариваемого в рамках настоящего дела, работы производились субподрядчиком - ЗАО «СпецМонтажВодСтрой» на основании разрешительной документации на производство земляных работ в г. Казани, имеющейся как у МУ «УКСР ИК МО г.Казани», так и у генерального подрядчика - ООО «Стройхимсервис».

Ссылку МУ «УКСР ИК МО г.Казани» на лист проекта, согласно которому работы якобы выполнялись в ином месте, нежели в месте аварии, суд первой инстанции обоснованно отклонил. Судом первой инстанции установлено, что указанный лист проекта был утвержден уже после аварии, а сметно-проектную документацию, подтверждающую, какое именно техническое задание и на осуществление каких именно работ дано генеральному подрядчику на момент аварии, управление не представило ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Как правильно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что проект производства работ подлежит изготовлению генеральным подрядчиком, не освобождает заказчика от необходимости осуществления контроля за соответствием производимых подрядчиком работ, их объема и качества установленному в проектно-сметной документации техническому заданию. Между тем управление не представило доказательств осуществления такого контроля.

При указанных обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях МУ «УКСР ИК МО г.Казани» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в том числе вины управления в его совершении.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания учреждение не представило доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные учреждением в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2010 года по делу №А65-8024/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Филиппова

Е.Г. Попова