Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А55-6473/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 августа 2010 года                                                                           Дело № А55-6473/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 19 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ЗАО «Нильс-Союз» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Самарской таможни – представителя Казакова М.В., доверенность от 31 декабря 2009 года № 01-18-08/24861, представителя Вашурина С.Н., доверенность от 27 января 2010 года № 01-18-08/1232,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2010 года апелляционную жалобу ЗАО «Нильс-Союз»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2010 года по делу №А55-6473/2010, судья Коршикова Е.В., принятое по заявлению ЗАО «Нильс-Союз», г.Самара, к Самарской таможне, г.Самара,

о признании недействительным решения от 16 июля 2008 года № 10412000/03-03-15/56,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Нильс-Союз» (далее – ЗАО «Нильс-Союз», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Самарской таможни от 16 июля 2008 года № 10412000/03-03-15/56.

Решением суда от 23 июня 2010 года в удовлетворении заявленных  требований ЗАО «Нильс-Союз» отказано на том основании, что заявителем пропущен срок, предусмотренный ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин пропуска указанного срока заявителем не приведено.

В апелляционной жалобе ЗАО «Нильс-Союз» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованный отказ суда в восстановлении процессуального срока и наличие уважительных причин пропуска срока на подачу заявления.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО «Нильс-Союз», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители Самарской таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей Самарской таможни, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2008 года и.о. начальника Самарской таможни С.Н. Нуждиным в порядке ведомственного контроля было вынесено оспариваемое решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД № 12000/03-03-15/56.

ЗАО «Нильс-Союз» обратилось с заявлением о признании недействительным решения № 10412000/03-03-15/56 от 16 июля 2008 года о классификации товара в арбитражный суд 26 марта 2010 года, что подтверждено соответствующей отметкой на тексте заявления (л.д. 3 на обороте).

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления (л.д. 7-8) следует, что ЗАО «Нильс-союз» не было своевременно уведомлено об оформлении соответствующего решения о переклассификации. Таможенные пошлины в связи с принятием оспариваемого решения не доначислялись. К административной ответственности по ст.16.2 КоАП РФ ни таможенный брокер ООО «Волгаинтранс», ни получатель товара - ЗАО «Нильс-Союз», привлечены не были, поскольку товары по заявленному брокером и по установленному таможенным органом коду 3808 92 150 0 товары облагаются одинаковой таможенной пошлиной по ставке 5%. Недостоверная, с точки зрения и.о. начальника Самарской таможни Нуждина С.Н., квалификация по коду ТН ВЭД, осуществлённая брокером, не повлекла и не могла повлечь освобождения от уплаты таможенных пошлин или занижения их размера.

Заявитель считает пропуск срока обжалования решения таможенного органа уважительным, поскольку изменение кода классификации ввезённого товара по ТН ВЭД не отразилось на изменении ставки таможенной пошлины, в связи с чем ООО «Нильс-Союз» не считало вышеуказанные действия таможенного органа нарушающими свои права и не видело необходимости в его обжаловании. О нарушении своих прав оспариваемым решением, по утверждению ООО «Нильс-Союз», оно узнало уже после истечения срока обжалования из решения Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2010 года по делу №А55-36971/2009, которым признано недействительным решение и.о. начальника Самарской таможни № 10412000/160708/026 от 16 июля 2008 года об отмене классификации фосфида алюминия по коду 2848 ТН ВЭД.

Судом первой инстанции установлено, что приведенные заявителем в обоснование пропуска установленного законом срока на обращение в суд обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Так, довод ЗАО  «Нильс-союз» о том, что оно «не было своевременно уведомлено об оформлении соответствующего решения о переклассификации», противоречит представленным таможенным органом  доказательствам - письму Самарской таможни от 16 июля 2008 года № 03-03-08/7576 на имя руководителя ЗАО «Нильс-Союз» (л.д.25), которым общество было извещено о том, что в отношении товара №1 «фосфид алюминия» заявленного в ГТД 10412010/190508/0001579 принято решение о классификации товара в товарной подсубпозиции 3808 92 150 0 ТН ВЭД России. Указанное письмо получено обществом 21 июля 2008 года, что подтверждается, в свою очередь списком № 362 почтовых отправлений (л.д. 76) и общедоступными сведениями о вручении почтового отправления, полученными с официального сайта Почты России (л.д. 77), признано представителем заявителя (что отражено в протоколе судебного заседания от 16.06.2010).

При этом заявитель также указывает на то, что в течение почти двух лет - с 21 июля 2008 года (дата получения письма Самарской таможни от 16 июля 2008 года № 03-03-08/7576) по 26 марта 2010 года (дата обращения в суд с рассматриваемым заявлением), - ЗАО «Нильс-Союз» «не считало вышеуказанные действия таможенного органа нарушающими свои права и не видело необходимости в его обжаловании».

Ссылки ЗАО «Нильс-Союз» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2010 года по делу №А55-36971/2009 не принимаются, поскольку предметом рассмотрения по данному делу являлось требование о признании недействительным решения и.о. начальника Самарской таможни № 10412000/160708/026 от 16 июля 2008 года и, соответственно, иные обстоятельства дела.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что ранее таможенным органом принимались решения о переклассификации товаров, ввозимых ЗАО «Нильс-Союз», и последствия принятия таких решений ЗАО было известны (что отражено в протоколе судебного заседания от 16 июня 2010 года).

Иных доводов в обоснование заявленного ходатайства, свидетельствующих о том, что об оспариваемом решении заявителю не было известно, о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов ЗАО «Нильс-Союз» стало известно не в момент получения информации о вынесении и существе оспариваемого решения (получение письма Самарской таможни от 16 июля 2008 года № 03-03-08/7576),  заявитель не привел.

Таким образом, заявитель не привел в обоснование ходатайства уважительных причин пропуска срока на подачу заявления, в связи с чем на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Учитывая, что заявление подано ЗАО «Нильс-Союз» в арбитражный суд с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство заявителя о восстановлении данного срока, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении прав заявитель узнал 13 августа 2009 года из постановления о возбуждении уголовного дела по факту контрабанды ядовитого вещества, несостоятельны и противоречат материалам дела. По мнению заявителя, на момент вынесения оспариваемое решение таможенного органа не нарушало его права и законные интересы; негативные последствия для общества наступили после возбуждения уголовного дела. Однако предмет рассмотрения по настоящему делу не связан с фактом возбуждения в отношении заявителя уголовного дела, который не может повлиять на признание оспариваемого решения незаконным.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемое решение в виде отдельного документа ему не направлялось, не принимается. Порядок принятия решений о классификации товаров по состоянию на 16 июля 2008 года (то есть дату принятия оспариваемого решения) устанавливался приказом ФТС России от 29 сентября 2004 года № 85, которым в пункте 38 предусматривалось только информирование декларанта о принятии решения о классификации в форме письма в соответствии с установленными требованиями для переписки. Данное письмо подписывает начальник таможни или лица, им уполномоченные.

Кроме того, общество не воспользовалось правом на получение информации о причинах принятого решения, совершения действия в порядке, предусмотренном статьей 23 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии статьей 23 Таможенного кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого таможенным органом либо его должностным лицом принято решение или совершено действие, а также лицо, в отношении которого решение не принято либо подлежащее совершению действие не совершено в течение установленного срока, вправе обратиться с запросом в этот таможенный орган о причинах и об основаниях принятого решения или совершенного действия либо о причинах непринятия решения или несовершения действия, если это затрагивает права и законные интересы указанных лиц непосредственно и индивидуально. Запрос должен быть подан в течение шести месяцев со дня принятия решения, совершения действия (бездействия) либо истечения срока их принятия или совершения либо со дня, когда лицу стало известно о принятом решении или совершенном действии (бездействии). Заинтересованное лицо может обратиться с запросом о предоставлении необходимой информации как в устной, так и в письменной форме. Устный запрос подлежит рассмотрению таможенным органом в день получения указанного запроса.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 23 июня 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Нильс-Союз» - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО «Нильс-Союз».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2010 года по делу №А55-6473/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Нильс-Союз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.С.Семушкин

Е.Г.Попова