Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А55-5022/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 августа 2010 г.                                                                                      Дело №А55-5022/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа  2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа  2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Каплина С.Ю. и Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мачневой А.А.,

от истца – представитель Бителева Л.А., доверенность №38 от 28.06.2010 года,

от ответчика –  представитель Шадрина Е.В., доверенность №00010/475 от 25.10.2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционные жалобы: ООО «Димитровградский завод радиаторов», Ульяновская область, г. Димитровград, и ОАО «АвтоВАЗ», Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2010 года по делу №А55-5022/2010 (судья: Щетинина М.Н.) по иску ООО «Димитровградский завод радиаторов», Ульяновская область, г. Димитровград, к ОАО «АвтоВАЗ», Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 11862844 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод радиаторов"  обратилось в суд с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" суммы задолженности за поставленный товар в размере 5628805,04 руб., расходов по оплате госпошлины, которое было принято к производству под номером  дела А55-5022/2010.

Также Общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод радиаторов"  обратилось в суд с требованием о взыскании с Открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" суммы задолженности за поставленный товар в размере 6234039,06 руб., расходов по оплате госпошлины, которое было принято к производству Арбитражным судом Самарской области под №А55-5774/2010.

Определением суда от 08 июня 2010 года оба указанных судебных дела  в соответствии со ст.130 АПК РФ  объединены для рассмотрения в одно производство, и делу    присвоен № А55-5022/2010.

Сумма  задолженности, подлежащая  взысканию с Открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" за  январь-февраль 2010 года  составляет  11 862 844,10 руб.  в  соответствии  с  товарными  накладными.

Решением  Арбитражного  суда  Самарской  области  от  11 июня 2010 года исковые требования  ООО «Димитровградский завод радиаторов»  удовлетворены частично.

С  Открытого акционерного общества  «АвтоВАЗ», 445633,  г. Тольятти, в пользу ООО «Димитровградский завод радиаторов»  взыскана  задолженность за поставленный товар  в сумме 1  686 480 руб. (один миллион  шестьсот восемьдесят шесть тысяч  четыреста восемьдесят  рублей) 93 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме  11702 руб. (одиннадцать тысяч семьсот  два рубля) 20 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Димитровградский завод радиаторов», Ульяновская область, г. Димитровград, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований  на  сумму 10 176 363,17 рублей, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 11 862 84, 10 рублей.

ОАО «АвтоВАЗ», Самарская область, г. Тольятти, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Димитровградский завод радиаторов» в полом объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Димитровградский завод радиаторов» поддержал доводы их апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований на  сумму 10 176 363,17 рублей, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 11 862 84, 10 рублей. Апелляционную жалобу ОАО «АвтоВАЗ» просил оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель ОАО «АвтоВАЗ»  поддержал доводы их апелляционной жалобы, просил  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Димитровградский завод радиаторов» в полом объеме. Не согласился с доводами апелляционной жалобы ООО «Димитровградский завод радиаторов» по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 11.06.2010 года  является  законным и   обоснованным по  следующим  основаниям.

Из  материалов  дела  и  пояснений  сторон  следует, что  в адрес ОАО «АВТОВАЗ» ООО «ДЗР» направило оферту к договору поставки на 2010 год №1028 от 29.10.09г. Данная оферта была зарегистрирована на ОАО «АВТОВАЗ» за № 85762 от 17.11.2009 г.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой  в подлежащих случаях форме, достигнуто с оглашение  по всем существенным  условиям договора.  Договор заключается  по средством  направления оферты одной из сторон и ее акцепта  другой стороной.

Из положений ст.433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным  в момент получения лицом, направившим  оферту, ее акцепта.

Поскольку  предложенные условия ООО «ДЗР» для ОАО «АВТОВАЗ « оказались  неприемлемыми, со стороны ОАО «АВТОВАЗ» оформлен протокол разногласий с новой спецификацией и направлен в адрес ООО «ДЗР» сопроводительным письмом № 51000/3549 от 10.12.09г.

После чего, письмом № 01/04-1053 в адрес ОАО «АВТОВАЗ» поступил протокол согласования разногласий.

В данном письме ООО «ДЗР» предложено подписать протокол согласования разногласий со стороны ОАО «АВТОВАЗ», а в случае не подписания ООО «ДЗР» предложило осуществлять поставки комплектующих изделий по отдельным заявкам ОАО «АВТОВАЗ», до согласования существенных условий договора поставки.

На указанное выше письмо ОАО «АВТОВАЗ» направило ответ № 50001-28 от 13.01.10г. в адрес ООО «ДЗР», в котором говорилось, что договор поставки № 85162 от 17.11.2009г. следует считать заключенным в редакции ОАО «АВТОВАЗ» на условиях протокола разногласий к договору № 85762 от 17.11.2009 г., в связи с тем, что предложенные условия договора в редакции ООО «ДЗР» для ОАО «АВТОВАЗ» не приемлемы.

Таким образом, из материалов дела видно, что  стороны впоследствии направляли друг другу протоколы разногласий, что является офертой на иных условиях. Последний протокол разногласий  подписан не был.

При  изложенных  обстоятельствах суд первой инстанции пришел  к  правильному  выводу о том, что договор поставки на 2010 год сторонами не заключен и поставка осуществлялась по разовым  товарным накладным.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была поставлена продукция за период январь-февраль 2010 года по товарным накладным:  № 120 от 25.01.2010г. на сумму 70 586,15 руб., № 121 от 25.01.2010г. на сумму   75 818,60 руб., № 133 от 25.01.2010г. на сумму 166 637,57 руб., № 134 от 25.01.2010г. на сумму 260 582,02 руб., № 136 от 26.01.2010г. на сумму. 143 342,39 руб., № 137 от 26.01.2010г. на сумму 128,48 руб., № 148 от 27.0.1.2010г. на сумму 200 679,34 руб., № 162 от 27.01.2010г. на сумму 229 196,01 руб., № 166 от 28.01.2010г. на сумму 229 347,82 руб., № 181 от 28.01.2010г. на сумму 80 224,99 руб., № 207 от 01.02.2010г. на сумму 258 016,30 руб., № 208 от 01.02.2010г. на сумму 199 741,67 руб., № 214 от 01.02.2010г. на сумму 291 970,35 руб., № 216 от 01.02.2010г. на сумму 1 693,78 руб., № 217 от 01.02.2010г. на сумму 1 055 078,62 руб. 16.товарная накладная № 226 от 02.02.2010г. на сумму 290 384,50 руб. 17.товарная накладная № 228 от 02.02.2010г. на сумму 330 913,66 руб., № 229 от 02.02.2010г. на сумму 936,45 руб., № 242 от 03.02.2010г. на сумму    288 753,27 руб., № 245 от 03.02.2010г. на сумму 492 862,09 руб.,  № 248 от 04.02.2010г. на сумму 113 279,17 руб., № 260 от 04.02.2010г. на сумму 372 001,82 руб., № 264 от 04.02.2010г. на сумму 476 629,99 руб., всего на общую сумму 5 628 805,04 руб.

А также товар был поставлен по товарным накладным № 288 от 08.02.2010г. на сумму 287 285,44 руб., № 292 от 08.02.2010г. на сумму 415 589,46 руб., № 294 от 09.02.2010г. на сумму 42 236,27 руб., № 295 от 09.02.2010г. на сумму 235 321,78 руб., № 309 от 09.02.2010г. на сумму 368 273,4 руб., № 325 от 10.02.2010г. на сумму 338 780,72 руб., № 328 от 10.02.2010г. на сумму 379 225,65 руб., № 334 от 11.02.2010г. на сумму 85 982,59 руб., № 335 от 11.02.2010г. на сумму 111 602,41 руб., № 344 от 11.02.2010г. на сумму 284 006,42 руб. № 350 от 12.02.2010г. на сумму 207 253,97 руб., № 361 от 12.02.2010г. на сумму 238 125,03 руб., № 374 от 15.02.2010г. на сумму 293 259,41 руб., № 380 от 15.02.2010г. на сумму 364 460,19 руб., № 381 от 16.02.2010г. на сумму 104 123,91 руб., № 383 от 16.02.2010г. на сумму 140 243,53 руб., № 389 от 16.02.2010г. на сумму 406 634,66 руб., № 393 от 17.02.2010г. на сумму 223 885,56 руб., №404 от 18.02.2010г. на сумму 258016,30 руб. №405 от 18.02.2010г. на сумму 44917,94 руб., №421 от 18.02.2010г. на сумму 332115,36 руб., №450 от 24.02.2010 года, № 453 от 24.02.2010 года, №476 от 25.02.2010г., №477 от 25.02.2010г., №479 от 26.02.2010г., № 480 от 26.02.2010 года на общую сумму 6234039,06 руб.

В общей сложности товар был поставлен на указанную сумму. Данное  обстоятельство  сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом проанализирован расчет суммы  оплаченной ОАО «АвтоВаз» по счетам-фактурам, указанным в исковом заявлении, и данное обстоятельство истцом не опровергнуто, наоборот, подтверждается материалами дела. Из расчета следует, что оплата произведена  именно  по  спорным накладным, номера платежных требований, выставленных истцом в адрес ответчика, совпадают, сумма поставки  так же совпадает.

 ОАО «АвтоВаз» платежным поручением №13313 от 16.03.2010 оплачена задолженность в сумме 1463403 руб. Основанием для оплаты указан договор  № 85762 от  17.11.2009 года. В судебном заседании представитель ОАО « АвтоВаз»  пояснил,  что  ссылка  на  договор сделана ошибочно.

Доводы  ООО «ДЗР»  со  ссылкой  на  статью  1102 ГК  РФ о том, что у  ОАО «АвтоВАЗ» не оплатило полученный товар и у него возникли требования по возврату денежных средств, ошибочно  перечисленных по платежному поручению № 13313 от  16.03.10 года несостоятельны. ОАО «АвтоВаз» указало в поле «назначение  платежа» платежного поручения № 13313 от 16.03.10 г.» оплата за ТМЦ по  сч.226,228 и т.д.» Следовательно правовым основанием для оплаты являются спорные товарные накладные, на основании которых осуществлялась поставка товара ООО «ДЗР» в адрес ОАО «АвтоВаз». Кроме того, судебная коллегия учитывает всю совокупность представленных ответчиком  доказательств: это  и акты сверки с указанием  товарных  накладных, реестры оплаченных  обязательств и  др. и приходит к выводу, что суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том,  что  ответчик оплатил стоимость спорного товара по платежному документу №13313 от 16.03.2010 года  в общей сумме  14634303 руб.

Судебная  коллегия  согласна  с выводом  суда  первой  инстанции, что у ответчика не было правовых оснований  при оплате товара изменять его стоимость, применяя   свободные оптовые цены, установленные сторонами в рамках  договора на 2009 год. При  оплате ОАО «АвтоВАЗ» руководствовался ценами, указанными в протоколах согласования свободных оптовых  цен от 01.04.09 г., 01.07.09 г., действующих с 01.04.2009 года и с 01.07.2009 года, полагая, что указанные  протоколы не  привязаны в договоре доставки № 42284 от  24.12.07 года.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что указанные протоколы согласования цен заключены в период действия договора поставки № 42284 от 24.12.2007г., срок действия которого истек 31.12.2009г. Пунктом З.1.,именно этого договора, стороны договорились о том, что изменение цен будет согласовываться в Протоколах согласования цен.

В отдельности вышеуказанные протоколы не могут рассматриваться как соглашение или договор на поставку, поскольку не содержат обязательное условие о количестве, предусмотренное ст. 455 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В данном случае речь идет об оплате продукции, поставленной по разовым договорам купли-продажи, оформленным товарными накладными. Цена продукции указана в товарных накладных. Поскольку Ответчиком продукция по указанным накладным принята, то  оплата должна быть произведена по цене, указанной в товарных накладных.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчиком не полностью  произведена оплата  суд  первой  инстанции , руководствуясь ст.ст. 307,309,486 ГК РФ  правомерно  удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности  в сумме 1 686480 руб. 93 коп.

          С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.   

            Доводы  ОАО «АвтоВаз»  о  необходимости применения  свободных  оптовых цен, указанных  в  протоколе  не  состоятельны по  вышеизложенным   обстоятельствам.

            В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителей жалобы и уплачены ими при подаче жалобы в соответствующих размерах.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2010 года по делу №А55-5022/2010 без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                         С.Ю. Каплин

Н.Ю. Пышкина