Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А55-4696/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 августа 2010 года                                                                                      Дело №А55-4696/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары Корольчука С.А. (доверенность от 01.04.2010 № 04-05/03),

представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области Скляр Т.В. (доверенность от 03.08.2010 №12-21/408),

Пашкова А.В. - представителя индивидуальных предпринимателей Богомолова С. П. (доверенность от 17.03.2010 № 63-01/248654), Горланова А. И. (доверенность  от 15.03.2010 №63-01/248645), Сабирзянова Р. Ф. (доверенность от 17.03.2010 № 63-01/248653),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.08.2010 в помещении суда апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары и Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2010 по делу №А55-4696/2010 (судья Львов Я.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Богомолова Сергея Петровича, г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара, с участием в деле третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области, г.Самара, индивидуальных предпринимателей: Горланова Анвера Имрановича, г.Самара, Сабирзянова Рубена Фаатовича, г. Самара,

об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Богомолов Сергей Петрович (далее – ИП Богомолов С.П.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары (далее – налоговый орган) от 12.01.2010 №14-15/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управлении Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление), индивидуальный предприниматель Горланов Анвер Имранович (далее – ИП Горланов А.М.) и индивидуальный предприниматель Сабирзянов Рубен Фаатович (далее – ИП Сабирзянов Р.Ф.).

Решением от 19.05.2010 по делу №А55-4696/2010 Арбитражный суд Самарской области заявленные ИП Богомоловым С.П. требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 12.01.2010 №14-15/1 в части привлечения ИП Богомолова С.П. к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 3 507 774 руб.; начисления пеней в общей сумме 486 799 руб. и предложения уплатить недоимку в общей сумме                3 686 050 руб., а также в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ИП Богомолова С.П.

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, Управление просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя.

ИП Богомолов С.П., ИП Горланов А.М., ИП Сабирзянов Р.Ф. отзывы на апелляционные жалобы не представили, что в соответствии с ч.1 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали апелляционные жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя, как незаконное и необоснованное.

Представитель ИП Богомолова С.П., ИП Горланова А.М. и ИП Сабирзянова Р.Ф. апелляционные жалобы отклонил.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ИП Богомолова С.П. за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 принял решение от 12.01.2010 №14-15/1, которым, в частности, доначислил налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 127 735 руб., единый социальный налог (далее – ЕСН) в сумме 263 935 руб. (в т.ч. в ФБ – 253 495 руб., ФФМС – 3 840 руб., ТФМС – 6 600 руб.), налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1 229 358 руб., налог на имущество в сумме 65 022 руб., начислил соответствующие суммы пени и штрафных санкций, а также предложил внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 27.02.2010 №03-15/04704 Управление утвердило решение налогового органа.

Основанием для начисления спорных сумм налогов, пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о том, что использование принадлежащего ИП Богомолову С.П., а также ИП Сабирзянову Р.Ф. и ИП Горланову А.П. на праве общей долевой собственности (каждому по 1/3 доли в праве общей долевой собственности) недвижимого имущества в виде 27 нежилых зданий (коттеджей) путем сдачи внаем, является формой осуществления совместной деятельности, формализованной путем заключения договора негласного товарищества.

В связи с этим налоговый орган признал необоснованным применение предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), указав, что на основании п.2.1 ст.346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение ЕНВД не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде в общей долевой собственности ИП Богомолова С.П., ИП Сабирзянова Р.Ф. и ИП Горланова А.П.находилось недвижимое имущество в виде 27 нежилых зданий (коттеджей). Каждому из участников общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

В общей долевой собственности указанных предпринимателей и граждан Прилуцкого Г.А., Горлановой Ф.И., Скобенниковой Л.Н., Трофимова И.В., Голубева М.В., Батршина Г.М., Косарева П.К. также находится земельный участок площадью 71 500 кв.м.

Как следует из решения налогового органа, о заключении ИП Богомоловым С.П., ИП Сабирзяновым Р.Ф. и ИП Горлановым А.П. договора негласного товарищества свидетельствуют действия участников общей долевой собственности по определению порядка пользования недвижимым имуществом, находящемся в общей долевой собственности, зафиксированные решениями участников общей долевой собственности, которые оформлены протоколами общих собраний от 18.01.2007 и 28.01.2008.

В п.1 протокола общего собрания от 18.01.2007 участники общей долевой собственности решили определить порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, передав во владение и пользование каждому из них поименованные в протоколе нежилые здания (коттеджи). В п.2 протокола указано, что владение и пользование перечисленным в п.1 протокола имуществом предполагает право на извлечение всех доходов от имущества и право на несение расходов по его содержанию. В п.3 протокола указано, что владение и пользование имуществом, не указанным в п.1 протокола, предполагает право на совместное извлечение доходов и совместное несение расходов.

Аналогичные решения оформлены протоколом общего собрания от 28.01.2008.

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом участники общей долевой собственности в соответствии со ст.247 ГК РФ могут определить порядок владения и пользования имуществом, в том числе участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст.248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящеюся в долевой собственности, поступают в состав общею имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Это правило, установленное ст.ст.210 и 240 ГК РФ, определяет публично-правовой смысл данной обязанности, связанной с обеспечением данным правилом не только интересов собственника, но и любых третьих лиц, в том числе и государства.

Таким образом, осуществление участниками общей долевой собственности действий по заключению соглашений, зафиксированных протоколами общих собраний участников от 18.01.2007 года и от 28.01.2008 года, является реализацией права участника общей долевой собственности и одновременно реализацией обязанности публично-правового характера, не имеющей по своему содержанию предпринимательскою характера и не связанной с достижением участниками целей в виде получения прибыли.

Суд первой инстанции правильно указал, что участниками вышеприведенных собраний являлись собственники - физические лица, которые данными действиями непосредственно не реализовывали предпринимательские цели.

Более того, решение участников общей долевой собственности о закреплении за каждым из участников самостоятельных объектов для осуществления владения и пользования свидетельствует о стремлении разделить, а не объединить вклады.

В качестве доказательств наличия договора негласного товарищества в решении налогового органа указаны некоторые виды договоров заключенных Богомоловым С.П., а также Горлановым А.И. и Сабирязновым Р.Ф.

В частности, налоговый орган посчитал, что заключенные Богомоловым С.П. договоры на оказание услуг по охране территории 7,15 га, а также аналогичные договоры, заключенные Горлановым А.И. и Сабирзяновым Р.Ф., являются подтверждением наличия договора негласного товарищества; также налоговый орган расценил и договоры на оказание эксплуатационных услуг.

Между тем в указанных случаях участники долевой собственности выполняют лежащие на них обязанности, и при этом эти обязанности пропорционально разделены в одних и тех же сферах.

Подтверждением наличия договора негласного товарищества является, по мнению налогового органа, участие в соглашении указанных предпринимателей.

В соответствии же со ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли пли достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со ст.1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В решении налогового органа не упомянуто, что является целями деятельности товарищества, вкладами в товарищество, даже если оно и негласное. В указанном решении не содержится указания на то, в какой момент и когда товарищи оценивали вклады.

В соответствии со ст.1043 ГК РФ ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Решение налогового органа не содержит указания на то, каким образом в негласном товариществе ведется бухгалтерский учет.

В соответствии со ст.1044 ГК РФ ведение общих дел товарищей осуществляется отдельными участниками договора или всеми совместно.

В решении налогового органа не указано, какой порядок ведения дел установлен товарищами и какими доказательствами это подтверждается; не указано, совершали ли товарищи сделки с третьими лицами совместно или при участии одного товарища, действующего по поручению других, какие сделки для достижения какой-либо общей предпринимательской цели были совершены одним товарищем, но в предпринимательских целях всех других товарищей.

Налоговый орган в решении не указал цель, которую преследует товарищество, на порядок формирования и распределения общей прибыли между товарищами.

Указанные условия, не установленные налоговым органом, рассматриваются гражданским законодательством и  действующей судебной практикой как требуемые существенные условия договора простого товарищества, несоблюдение которых влечет его незаключенность (постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 №14691/06, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.07.2007 №Ф04-4898/2007(36490-А03-20), постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2004 №Ф04-1429/2005(9489-А45-12), постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.05.2004 №Ф08-2062/04-801А).

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом не учтено, что в рассматриваемой ситуации не было объединения вкладов, совместной деятельности по достижению совместного результата. В отличие от совместной деятельности, в данной ситуации именно появление объекта права собственности у физических лиц - имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, определило возникновение соответствующих прав и обязанностей. То есть имеет место реализация обязанностей участников долевой собственности по содержанию имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, а также реализация права на определение порядка владения и пользования эти имуществом. Получение дохода каждым из долевых сособственников осуществляется самостоятельно и не ставится в зависимость от результатов деятельности других участников общей долевой собственности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод