Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А65-3151/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 августа 2010 года                                                                                Дело № А65-3151/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от ЗАО «КМП «Эдельвейс-М» - Арнаутова Н.А., доверенность от 16.07.2010 г.                       № 47/0120-30,

от ОАО «Зеленодольский молочный комбинат» - не явился, извещен,

от ОАО «Чистопольский молочный комбинат» - Багаутдинова И.Г., доверенность от 11.08.2010 г. № 30,

от ОАО «ВАМИН-Татарстан» - Жукова Г.А., доверенность от 30.12.2009 г. № 42, Садиков Р.Р., доверенность от 30.12.2009 г. № 45,

от ОАО «Алабуга Соте» - не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – Полонская Т.А., доверенность от 29.12.2009 г. № АГ-05/13108,

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан  - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2010 года по делу              № А65-3151/2010 (судья Р.М. Воробьев),

по заявлению ЗАО «КМП «Эдельвейс-М», Республика Татарстан, г. Казань,

ОАО «Зеленодольский молочный комбинат», Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

ОАО «Чистопольский молочный комбинат», Республика Татарстан, г. Чистополь,

ОАО «ВАМИН-Татарстан», Республика Татарстан, г. Казань,

ОАО «Алабуга Соте», Республика Татарстан, г. Елабуга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

об оспаривании решения и предписания по делу №05-332/2009 от 23.12.2009 г.,

                                                   УСТАНОВИЛ:

ЗАО «КМП «Эдельвейс-М», г. Казань; ОАО «Зеленодольский молочный комбинат», г. Зеленодольск; ОАО «Чистопольский молочный комбинат», г. Чистополь; ОАО «ВАМИН-Татарстан», г. Казань; ОАО «Алабуга Соте», г. Елабуга (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РТ (далее - ответчик, УФАС) об оспаривании решения и предписания по делу № 05-332/2009 от 23.12.2009 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО «Зеленодольский молочный комбинат», ОАО «Алабуга Соте», Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2009 г. ответчиком вынесено решение по делу № 05-332/2009.

Указанным решением ЗАО «КМПЭМ», ОАО «Зеленодольский молочный комбинат», ОАО «Чистопольский молочный комбинат», ОАО «Алабуга Сотэ», ОАО «ВАМИН-Татарстан» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона РФ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

23 декабря 2009 г.  на основании указанного решения УФАС выдало Предписание, которым указанным хозяйствующим субъектам в т.ч. предписано прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона РФ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в части осуществления согласованных действий, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок, а именно: прекратить согласованные действия по снижению и поддержанию низких закупочных цен на сырое молоко, поставляемое сельхозпроизводителями Республики Татарстан.

По мнению антимонопольного органа, нарушение выразилось в осуществлении вышеуказанными хозяйствующими субъектами согласованных действий по снижению и поддержанию низких закупочных цен на сырое молоко, поставляемое сельхозпроизводителями Республики Татарстан.

Арбитражный суд счел указанный вывод ответчика ошибочным, при этом исходил из следующего.

 25 мая 2009 года Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан (исх. №02/1-1511 от 22.05.2009 г.- том 6, л.д.64-65)  обратилось  в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан указывая, что в Республике Татарстан с февраля 2009 года наблюдается тенденция снижения закупочных цен на сырое молоко по всем основным предприятиям-переработчикам, закупающим молоко у сельхозпроизводителей. При этом сообщается, что оптово-отпускные цены на молочную продукцию остаются практически на прежнем уровне.

        Согласно п.3.13 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (утв. Приказом ФАС РФ от 25.12.2007 № 447, далее - Административный регламент), документы и сведения, указанные в заявлении, материалах, должны быть достоверными.

        В соответствии с п.3.21 Административного регламента, при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган, помимо прочего, определяет достаточность материалов для возбуждения дела и решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

        Однако, как правомерно указано в решении суда первой инстанции, приведённые в обращении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, не соответствуют действительности и являются недостоверными. Ответчик, при решении вопроса о возбуждении дела в отношении заявителя не осуществил проверку указанных сведений, что свидетельствует о нерешении антимонопольным органом вопросов, необходимых для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

        Дело о нарушении хозяйствующими субъектами законодательства о защите конкуренции возбуждено с нарушением требований, предъявляемых Административным регламентом, а именно, пп.3.13, 3.21 Административного регламента. 

        Из текста обжалуемого решения следует, что в рамках рассмотрения заявления Министерства антимонопольным органом в соответствии с Административным регламентом был проведен анализ рынка закупки молочного сырья с целью последующей переработки в границах республики.

        Однако, проведенный Татарстанским УФАС России анализ не соответствует требованиям закона, при определении части параметров противоречит фактическим данным, содержит необоснованные выводы.

        По мнению УФАС  определение основных параметров исследуемого рынка, временного интервала исследования, продуктовых и географических  границ товарного рынка, состава хозяйствующих субъектов, действующих на рынке, объема товарного рынка и доли хозяйствующих субъектов на нем осуществлено в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках (утв. Приказом ФАС России от 25.04.2006г. № 108, далее - Порядок).

        Однако, согласно подп. «и» п.3 Порядка, завершающим этапом оценки состояния конкурентной среды является составление аналитического отчета. В материалах дела имеется аналитический отчет без указания даты его проведения (копия отчета получена Обществом 03.11.2009), который не подлежал рассмотрению в рамках дела № 05-332/2009, т.к. составлялся в целях определения доминирующего положения ОАО «ВАМИН-Татарстан» в рамках рассмотрения дела по признакам нарушения ОАО «ВАМИН-Татарстан»  ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

        Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик в нарушение п.3 Порядка не составлял аналитического отчёта в рамках рассмотрения дела о нарушении хозяйствующими субъектами п.1 ч.1 ст.11 Закона, отражающего анализ и оценку состояния конкурентной среды на оптовом рынке закупки молока-сырья Республики Татарстан.

        Аналитический отчёт, имеющийся в материалах дела, составлялся антимонопольным органом в связи с рассмотрением дела по признакам нарушения ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» в отношении ОАО «ВАМИН-Татарстан»; целью анализа являлась именно оценка положения ОАО «ВАМИН-Татарстан» на рынке закупки молока-сырья для последующей переработки.   

        При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что данный отчёт является недопустимым доказательством по делу №05-332/2009 о нарушении антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами.

        Однако, по мнению ответчика, определение в качестве географических границ товарного рынка территории Республики Татарстан осуществлено им в соответствии с законом. Принимая решение о том, что является географической границей анализируемого рынка, антимонопольный орган счел достаточным учесть только следующие обстоятельства: основные объемы закупки сырого молока для дальнейшей переработки осуществляются из хозяйств республики, субъекты исследуемого рынка осуществляют деятельность также на территории Республики, границы деятельности предприятий-переработчиков по закупке сырого молока взаимно пересекаются.

        Указанный подход признан судом первой инстанции неправомерным, поскольку УФАС  не указал на основании каких данных  установлена взаимная пересекаемость границ деятельности хозяйствующих субъектов.

        В соответствии с пунктом 4 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции», товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических), исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

        Следовательно, в рамках свого исследования географических границ Управление обязано было установить территорию, на которой покупатели  имеют возможность приобрести сырое молоко, исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности, и такая возможность либо целесообразность отсутствуют за ее пределами.

        Как обоснованно указано в решении суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют исследования наличия, доступности и взаимозаменяемости транспортных средств для перемещения закупаемого сырья (п. 26 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках).

          Ответчиком при принятии решения не учтены следующие факторы:

        1) Одни перерабатывающие предприятия используют свой автопарк для вывоза молока с территории хозяйств; другие не имеют своего транспорта и работают на условиях «центрозавоза»; третьи переработчики используют как свой, так и наемный транспорт, как самовывоз, так и доставку сырья поставщиками. Соответственно, процентная составляющая транспортных расходов от закупочной цены у всех предприятий разная.

        2) У разных групп хозяйствующих субъектов разные территории совместной закупки молока (в связи с различиями в возможностях транспортировки, охлаждения сырья и т.п.), и территория Республики Татарстан не может являться единой для всех территорией закупки.

        3) Согласно действующим «Общим правилам перевозок грузов автомобильным транспортом», утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, время транспортировки молока может составлять до 12 часов, т.е. граница рынка сырого молока располагается в радиусе 500 км от места расположения перерабатывающего завода. Таким образом, в границы товарного рынка, помимо Республики Татарстан, входят и соседние области.

        При проведении проверки ответчиком не изучен вопрос о возможном расхождении цен продажи сырого молока более чем на 10 процентов выше средневзвешенной цены товара, доступного покупателю (покупателям) в пределах предварительно определенных географических границ рассматриваемого товарного рынка (п. 27 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках), что могло повлечь отнесение таких территорий (продавцов) к другим товарным рынкам.

Одновременно из анализа закупочных цен следует, что расхождение минимальных и максимальных цен у переработчиков, которых признали нарушившими антимонопольное законодательство, составляет от 11 до 34 %.

Соответственно, при таком значительном расхождении минимальных и максимальных цен Управлению следовало определить, какие экономические и технические возможности каждого из хозяйствующих субъектов повлияли на столь существенную разницу цен закупки.

При установлении географических границ Управлением не изучалось наличие зон регулируемого или частично регулируемого ценообразования:

1) наличие дотаций в соседних областях, которые распространяются только на молочные хозяйства собственных территорий;

2) наличие косвенного запрета на вывоз молока с территории региона: предоставление субсидий из областного (республиканского) бюджета на развитие животноводства выдаётся только в случаях сдачи молока местным молокоперерабатывающим заводам.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении