Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А65-37284/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 августа 2010 года                                                                               Дело №А65-37284/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 12 августа 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола Абрамовой  А.В.,

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика –  Наумов А.В., доверенность №1328 от 09.07.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нэфис Косметикс», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2010г. по делу №А65-37284/2009 (судья Юшков А.Ю.),

по иску ООО «ЭлектроМонтажСервис», г. Казань,

к ОАО «Нэфис Косметикс», г. Казань,

о взыскании 2 757 658 руб. неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

  ООО «ЭлектроМонтажСервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к ОАО «Нэфис Косметикс» о взыскании 2 757 658 руб. неустойки.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2010 года по делу №А65-37284/2009 иск удовлетворен частично. С ОАО «Нэфис Косметикс» в пользу ООО «ЭлектроМонтажСервис» взыскано 500 000 руб. неустойки и 25 288,29 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано (л.д.97-98).

Не согласившись с принятым  судебным актом, ОАО «Нэфис Косметикс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца отказать полностью. По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил закон.

ООО «ЭМС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о процессуальном правопреемстве, которое отклонено и определением от 12.08.2010г. производство  по апелляционной жалобе ООО «ЭМС» прекращено.

Определением от 15.06.2010г. в связи с уходом в отпуск судьи Деминой Е.Г. произведена ее замена на судью Туркина К.К. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу по настоящему делу. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

15.06.2010г. судебное заседание отложено на 14.00 час. 15.07.2010г. в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении рассмотрения дела ООО «ЭлектроМонтажСервис».

Определением от 29.06.2010г. председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с уходом в отпуск председательствующего судьи Романенко С.Ш. произведена ее замена на судью Балакиреву Е.М., а также введена в состав судья Демина Е.Г. В соответствии со ст.18 АПК РФ  рассмотрение дела начато сначала.

Судебное заседание 15.07.2010г. по ходатайству истца отложено на 12.08.2010г. 

Определением от 11.08.2010г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Туркина К.К. в связи с уходом в отпуск на судью Пышкину Н.Ю. в судебном составе. В соответствии со ст.18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание 12.08.2010г. истец, и заявитель апелляционной жалобы ООО «ЭМС», своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. ООО «ЭМС» направило телеграмму об отложении судебного разбирательства, поскольку в кассационной инстанции рассматривается дело №А65-8712/2009. Вместе с этим доказательств необходимости отложения судебного разбирательства не предоставлено, причины неявки не являются уважительными. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом, поскольку оснований для отложения дела не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.   

   Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

   Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2009г., оставленным без изменения апелляционной инстанцией от 15.03.2010г. по делу №А65-8712/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 2 987 966,63 руб. долга по договору субподряда  № 881/06 от 28.08.2006г. В то же время удовлетворен встречный иск о взыскании 2 757 658 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ. В результате зачета встречных требований с ответчика взыскано 230 308,63 руб. долга.

  Согласно п.п.2.3, 8.3 договора субподряда № 881/06 от 28.08.2006г. выполненные истцом работы подлежали оплате ответчиком  в течение 5 банковских дней с даты подписания актов и справок  о выполненных работах по форме КС-2, КС-3.

  За нарушение сроков расчетов более чем на 10 банковских дней, предусмотренных п.п.2.1, 2.2 договора,  подлежали уплате пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, но не более 10% от общей стоимости суммы выполненных работ.

  Согласно представленному истцом расчету (л.д.9)  размер пени составил 9 900 140 руб., на основании п.8.3 договора размер пени уменьшен истцом до 2 757 658 руб.

  Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

  Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального (ст.ст.309, 310, 329,330,333 ГК РФ) и процессуального права. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств подлежит уплате неустойка.

  Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2009г. по делу № А65-8712/2009 установлен факт наличия у ответчика долга перед истцом, а также факт несвоевременного исполнения обязательств по его оплате.

  Судом первой инстанции установлено, что  согласно п.п.2.3,8.3 договора субподряда № 881/06 от 28.08.2006г. выполненные истцом работы подлежали оплате ответчиком  в течение 5 банковских дней с даты подписания актов и справок  о выполненных работах по форме КС-2, КС-3.

  За нарушение сроков расчетов более чем на 10 банковских дней против сроков, предусмотренных п.п.2.1, 2.2 договора,  подлежали уплате пени в размере 0,5% от суммы  оплаты, но не более 10% от общей стоимости суммы выполненных работ.

  Согласно представленному истцом расчету (л.д.9)  размер пени составил 9 900 140 руб., на основании п.8.3 договора размер пени уменьшен истцом до 2 757 658 руб.

  Кроме этого решением суда установлен факт выполнения истцом и принятия ответчиком результатов работ на сумму 27 576 586 руб. Однако в части оплаты задолженности в размере 2 987 966,63 руб. обязательства по оплате работ ответчиком не исполнены по день рассмотрения дела. В оставшейся сумме работы оплачены с просрочкой.

 Соглашение о неустойке предусмотрено в п.8.3 договора подряда, расчет неустойки произведен истцом с учетом частичного исполнения ответчиком обязательств.

  В связи с этими обстоятельствами, доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки отклоняются как несостоятельные.

   Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки. В то же время судом установлено, что предъявленная неустойка в  размере  2 757 658 руб. даже с учетом ее уменьшения истцом до 10% от общей стоимости выполненных работ  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ввиду применения чрезмерно высокого размера процентов. Поскольку в данном случае истцом применен размер неустойки 0,5% в день или 180% годовых.

  В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право на уменьшение размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

  При таких обстоятельствах, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно уменьшил неустойку до                 500 000 руб.

  Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

  Иных доводов в обоснование апелляционной жалобе заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2010 года по делу №А65-37284/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

    Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

    Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2010 года, принятое по делу №А65-37284/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Нэфис Косметикс», г. Казань - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина  

                                                                                                                      Н.Ю. Пышкина