Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А49-11707/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 августа 2010 года                                                                                Дело №А49-11707/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Гусев О.Л., представитель (доверенность от 01.12.2009 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Механизации и транспорта» на решение Арбитражного суда Пензенской области от      28 мая 2010 года по делу №А49-11707/2009 (судья Захарова Н.М.)

по иску открытого акционерного общества «Механизации и транспорта», г. Пенза,

к Министерству государственного имущества Пензенской области, г. Пенза,

третьи лица:

- индивидуальный предприниматель Романов А.А., г. Пенза,

- Пермяков К.И., г. Пенза,

- индивидуальный предприниматель Евдокимова Т.П., г. Пенза,

- Исаев В.В., г. Пенза,

- Демидов В.А., г. Пенза,

- Бубнова О.А., г. Пенза,

о признании права собственности на цементобетонное покрытие,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Механизации и транспорта» (далее - ОАО «МиТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Министерству государственного имущества Пензенской области (далее – Министерство, ответчик) о признании права собственности на бетонную площадку площадью 11148 кв. м, расположенную по адресу: г. Пенза, ул. Рябова, 3б.

Определением суда от 05.04.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Романов А.А., Пермяков К.И., индивидуальный предприниматель Евдокимова Т.П., Исаев В.В., Демидов В.А., Бубнова О.А.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 8, 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующими обстоятельствами.

ОАО «МиТ» создано в результате преобразования государственного предприятия «Управление механизации и транспорта» (далее – ГП «УМиТ») в 1993 году. На земельном участке площадью 17203 кв. м, предоставленном предприятию в бессрочное пользование, расположены административное здание и хозяйственные постройки. Часть земельного участка площадью 11148 кв. м. имеет бетонное покрытие. Данная площадка является недвижимым имуществом. Бетонная площадка была создана ГП «УМиТ» в 1983 году в соответствии с проектно-сметной документацией на реконструкцию предприятия, затем передана по сделке приватизации в 1993 году вместе с основными средствами приватизированного предприятия в уставный капитал вновь образованного ОАО «МиТ» в качестве составной части сложной вещи. В течение всего периода ОАО «МиТ» владеет и пользуется бетонной площадкой как своей собственной. Стоимость бетонной площадки превышает стоимость нежилых помещений. Бетонная площадка является недвижимым имуществом, прочно связанна с землей, имеет границы, перемещение площадки на другое место невозможно. По классификатору основных средств бетонная площадка относится к основным средствам.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2010 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ОАО «МиТ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

В 1993 году спорная бетонная площадка была передана по сделке приватизации в уставный капитал истца. В течение всего периода истец владеет, пользуется и несет бремя содержания данной площадки. В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства бетонная площадка относится к объектам недвижимости. В соответствии с расшифровкой статей баланса на 1993 год затраты на создание площадки вошли в состав активов предприятия.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что площадка не является индивидуально-определенной вещью, поскольку ее размер и характеристики описаны в двух технических заключениях экспертов. Судом не дана оценка техническому паспорту МУП БТИ.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Романов А.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Романов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Другие лица участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчика и Романова А.А. на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Пензы №1482 от 15.11.1995 г. истцу в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 27982 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Рябова 3 «Б», под размещение административных и производственных помещений, о чем выдано свидетельство от 23.11.1995 г. (т. 1, л.д. 8, 11).

Постановлением главы администрации г. Пензы № 2420/1 от 27.12.1999 г. площадь земельного участка уменьшена до 17203 кв. м (т. 1, л.д. 12).

Государственная регистрация за истцом права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 17203 кв. м произведена 11.01.2000 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2000 г. (т.1, л.д. 32).

На данном земельном участке расположены: административное здание (лит. А); гаражи (лит. Б, Б1), гаражи (лит. Г), которые в составе имущества ГП «УМиТ» вошли в уставный капитал ОАО «МиТ», созданного в процессе приватизации государственного предприятия.

В настоящее время собственниками административного здания (лит. А) являются ОАО «МиТ» и предприниматель Евдокимова Т.П., собственниками гаражей (лит. Б, Б1) – ОАО «МиТ», предприниматель Романов А.А., Исаев В.В. и Пермяков К.И.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются и подтверждаются техническим паспортом на имущественный комплекс (т. 1, л.д. 15-25), свидетельством о государственной регистрации права собственности Романова А.А. на нежилое помещение (лит. Б, Б1) площадью 579,7 кв. м  от 12.02.2000 г., выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Пермякова К.И. на нежилое помещение (лит. Б, Б1) площадью 854,6 кв. м от 10.10.2001 г., Евдокимовой Т.П. на нежилое помещение (лит. А) площадью 400 кв. м от 08.11.2006 г., Исаева В.В. на нежилое помещение (лит. Б, Б1) площадью 105,8 кв. м от 31.05.2005 г., решением Комитета по управлению госимуществом Пензенской области № 235 от 22.04.1993 г. о приватизации ГП «УМиТ», решением Комитета по управлению государственным имуществом Пензенской области от 20.07.1993 г. о преобразовании ГП «УМиТ» в акционерное общество открытого типа, планом приватизации, актами оценки стоимости зданий и сооружений, иных основных средств, машин, оборудования от 02.07.1993 г., инвентаризационной описью основных средств, копии которых приобщены к материалам дела.

Из технического паспорта на административное здание, находящегося в инвентарном деле по ул. Рябова, 3Б, составленного в 1995 году, следует, что внутренняя территория предприятия, не занятая строениями, представляет собой асфальт.

Согласно техническому паспорту на бетонное покрытие (лит. I), справке Пензенского городского отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 31.08.2007 г. и экспертной оценке, составленной кафедрой автомобильных дорог Пензенского государственного университета архитектуры и строительства, часть земельного участка площадью 11148 кв. м покрыта цементобетонном.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что данное покрытие является недвижимым имуществом, право собственности на которое возникло на основании сделки по приватизации.

Истец обратился в арбитражный суд, избрав один из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты права – признание права.

Обращаясь с иском о признании права собственности, истец обязан в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства наличия оснований приобретения им права собственности в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение имущественных прав действиями ответчика.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бетонная площадка не является недвижимым имуществом, а представляет собой элемент благоустройства.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно справке ОАО «Пензаводмелиорация» № 452 от 07.11.2007 г. благоустройство территории автобазы с твердым покрытием (монолитный бетон) выполнялось за счет средств на текущий ремонт (т. 1, л.д. 14).

Истцом представлена расшифровка статей баланса на 01.01.1993 г. ГП «УМиТ», из которой следует, что затраты на устройство бетонной площадки в сумме 82 тыс. руб. входят в производственные затраты (т. 1, л.д. 136).

Документов, подтверждающих инвентарный учет бетонной площадки как отдельного имущества, истцом не представлено.

Согласно представленной истцом справке № 166 от 26.05.2010 г. бетонная площадка на территории автобазы УС Пензаводстрой была построена в полном соответствии с проектно-сметной документацией (т. 4, л.д. 10).

Проектно-сметная документация на реконструкцию предприятия, в состав которого входила бы бетонная площадка, или проектно-сметная документация на возведение бетонной площадки как самостоятельного объекта, суду не представлены, равно как не представлены доказательства составления и утраты такой документации.

Из ситуационного плана, приложенного к техническому паспорту на имущественный комплекс, расположенный по ул. Рябова, 3Б, видно, что площадка примыкает к строениям и служит территорией для обслуживания этих строений, подъезда к ним и проезда по территории имущественного комплекса (т. 1, л.д. 26).

Из материалов приватизации ГП «УМиТ» усматривается, что в перечень имущества, переданного в процессе приватизации в уставный капитал ОАО «МиТ», бетонная площадка не включена.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих изменение технических характеристик бетонной площадки либо изменения ее предназначения.

В пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определен момент перехода прав на недвижимость при реорганизации.

В соответствии с этими разъяснениями, в отличие от общего правила пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав, иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 ГК РФ). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином