Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А55-38737/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 августа 2010 года                                                                                   Дело №А55-38737/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Пегас Самара», Самарская область, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2010 года по делу № А55-38737/2009 (судья Р.М. Богданова),

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Волга-Круиз», Самарская область, г. Самара,

к обществу  с ограниченной ответственностью «Пегас Самара», Самарская область, г. Самара,

об обязании возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 12 260 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Волга-Круиз» (далее – истец, ООО ТК «Волга-Круиз») обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к  обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» (далее – ответчик, ООО «Пегас Самара») об обязании возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 12 260 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2010 года по делу № А55-38737/2009  заявленные требования удовлетворены  (л.д.81-82).

ООО «Пегас Самара»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит  решение   отменить,   принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим   обстоятельствам дела.  Ответчик доказал наличие противоправного поведения истца, однако суд сделал противоположный вывод. Ответчиком  также   доказаны фактически понесенные расходы, копии документов в деле имеются. Вывод суда о том, что  ответчик должен был доказать состав убытков являются неправомерным.

   Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства (почтовые уведомления №  12325, 12326 (л.д. 118, 119)), в судебное заседание  не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации   (далее АПК РФ).

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2010 года.

Из материалов дела следует, что  03.09.2009 между ООО ТК «Волга- Круиз» и ООО «Пегас Самара» был заключен контракт, предметом которого является бронирование туристского продукта у иностранного туроператора для клиентов (туристов) ТК «Волга- Круиз».

03.12.2009                 к истцу обратился клиент Корнилов Павел с просьбой продать ему тур в Египет.  Выбрав подходящий для себя вариант, он попросил забронировать ему тур в Египет в SHARMELSHEIKH в отель REHANA SHARM RESORT на двоих с вылетом  16 декабря 2009 года  из Самары общей стоимостью 846 долларов через компанию ООО «Пегас Самара», пообещав внести всю сумму сразу, но  после того, как увидит подтверждение своей брони. Истец 03.12.2009 забронировал Корнилову П. тур на двоих, поскольку подтверждение брони не поступало, он пояснил, что заключит договор и оплатит тур  07.12.2009.

07.12.2009 Корнилов П. к истцу не пришел, заказ не подтвердил и не оплатил, тем самым фактически отказавшись от заказанного тура.

Истец сообщил ответчику об аннулировании  заявки. Несмотря  на то, что  до вылета по указанному туру оставалось больше недели,  ответчик сообщил истцу, что  по условиям договора с ООО «Пегас Самара» истец должен нести штрафные санкции в размере 50% от стоимости турпакета.

На основании счета № 21349 от 15.12.2009, выставленного ответчиком истцу, последний оплатил 12 260 руб., после чего обратился в суд с иском о взыскании оплаченного штрафа как неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) лицо, которое  без  установленных законом, иным правовыми актами или сделкой  приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить  последнему неосновательное обогащение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 приложения №1   к контракту, заключенному сторонами, в случае отказа от заявки или любых изменениях заказчик (истец) обязуется по требованию турагента (ответчика) оплатить фактически понесенные расходы последнего.

Как указывает ответчик, в целях исполнения обязательств перед партнером, он оплатил спорную сумму компании «PGS International Limited» сформировавшему турпакет. В обоснование приложил документы, подтверждающие оплату компании «PGS International Limited» пенальти на сумму 12 260 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что между ответчиком и компанией «PGS International Limited» заключен Контракт №40 от 27.04.2009.

Согласно п. 1 приложения №1  к указанному  контракту в случае отказа от заявки или любых изменениях агент (ответчик) обязуется по требованию принципала (компания «PGS International Limited») оплатить убытки (фактически понесенные расходы).

Однако, ответчик не представил доказательств фактически понесенных расходов  принципалом и соответственно  не доказал  основания для оплаты пенальти.

Исследовав представленные доказательства суд пришел к правильному выводу о не доказанности  убытков на стороне ответчика.

Поскольку  фактически понесенные расходы из-за действий  истца  ответчиком не доказаны, следовательно  истцу необоснованно был выставлен счет  на оплату спорной суммы, а истцом данная сумма оплачена без правовых оснований.

При указанных обстоятельствах, требования истца  судом первой инстанции   правомерно  признаны   обоснованными  и удовлетворены.

Доводы заявителя жалобы отклоняются. Суд первой инстанции   правильно  установил обстоятельства дела  и объективно оценил представленные доказательства.

Довод ответчика о доказанности понесенных им расходов и противоправном поведении истца  материалами дела не подтвержден, что  правильно отражено в  обжалуемом решении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2010 года по делу № А55-38737/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      В.В. Карпов