Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А55-5342/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 августа 2010 года                                                                                  Дело №А55-5342/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Грахова С.В., представитель (доверенность от 21.06.2010 г.);

от ответчика – Акимов Д.В., представитель (доверенность № 3-юр от 31.12.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2010 года об оставлении иска без рассмотрения по делу №А55-5342/2009 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал», г. Самара,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Маяк», Ульяновская область, Мелекесский район,

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 30.09.2008 г. в сумме 3879985 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Маяк» (далее – СПК «Маяк», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда с использованием материалов подрядчика от 30.09.2008 г. в сумме 3904114 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2009 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 63-64).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2009 г. определение суда первой инстанции от 25.06.2009 г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 84-85).

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.02.2010 г. постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2009 г. оставлено без изменения (т. 3, л.д. 54-56).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2010 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 72-73).

Не согласившись с указанным определением, ООО «Капитал» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе. В обосновании апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что судом не принято во внимание указание суда кассационной инстанции о том, что обязательства ответчика по оплате задолженности за выполненные работы по договору подряда с использованием материалов подрядчика от 30.09.2008 г. на ремонт склада № 9 в сумме 3879985 руб. 54 коп. относятся к текущим платежам.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, указав, что определение является законным и обоснованным, и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В связи с отпуском судьи Туркина К.К., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Балашеву В.Т., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2007 г. принято к производству заявление Заббарова Ф.Х. о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Маяк», в связи с наличием задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27.10.2006 г. в суме 6857800 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2007 г. требования Заббарова Ф.Х. признаны обоснованными и в отношении СПК «Маяк» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2008 г. приостановлено производство по делу о признании СПК «Маяк» несостоятельным (должником) до вступления в силу решения Промышленного районного суда г. Самары по делу №2-4367\07 по иску СПК «Маяк» к ООО «Литэкс», к Заббарову Ф.Х. о признании договора цессии недействительным.

30.09.2008 г. между СПК «Маяк» (заказчик) и ООО «Капитал» (подрядчик) заключен договор подряда с использованием материалов Подрядчика, по условиям которого (пункт 3.2.) заказчик оплачивает 100% стоимости работ подрядчика в размере 3904114 руб. 96 коп. в течение 3-х дней с момента подписания акта о приеме выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2008 г. возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «Маяк».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2008 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2008г., производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием судебного акта, послужившего основанием для возбуждения дела о банкротстве СПК «Маяк».

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского района от 27.11.2008 г. определение о прекращении производства по делу о банкротстве отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При этом судом кассационной инстанции указано на ошибочность вывода суда первой  и апелляционной инстанции об отсутствии у заявителя права на обращение с заявлением о признании должника банкротом. Учитывая, что определение суда общей юрисдикции от 27.10.2006 г. об утверждении мирового соглашения было отменено Постановлением Президиума Ульяновского областного суда лишь 14.02.2008 г., в то время, как с заявлением в суд Заббаров Ф.Х. обратился 07.05.2007г., следовательно, на момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом заявитель не лишен был права на обращение в суд.

При новом рассмотрении дела  решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2009 г. завершена процедура наблюдения, СПК «Маяк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ возникли после прекращения судом производства по делу о банкротстве, требования истца не являются текущими, и спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также  текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абзаца 1  пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства

В силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

 Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника банкротом принято 07.05.2007 г., а 10.05.2007 г. определением суда возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «Маяк».

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Срок исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора подряда от 30.09.2008 г. предусмотрен в течение 3-х дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Акт выполненных работ по указанному договору подписан 31.10.2008 г., то есть срок исполнения обязательства по договору приходится на 04.11.2008 г.

Поскольку постановлением кассационной инстанции от 27.11.2008 г. отменены судебные акты о прекращении производства по делу о банкротстве, на момент исполнения обязательства действовала введенная процедура банкротства – наблюдение.

Таким образом, и по дате возникновения денежного обязательства по отношению к дате принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по дате   срока исполнения обязательства, требования об оплате задолженности, вытекающей из договора подряда, являются текущими.

В силу части 3 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Введенная арбитражным судом процедура банкротства должника осуществлялась и во время приостановления производства по делу о банкротстве, с особенностями, предусмотренными частью 2 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку требования возникли в ходе процедуры наблюдения и срок их исполнения наступил при этой же процедуре, обязательства подлежат исполнению в обычном порядке, требование об их исполнении может быть заявлено вне рамок процесса о банкротстве.

Учитывая, что спор по существу судом первой инстанции не рассматривался в связи с необоснованным оставлением иска без рассмотрения, и суд апелляционной инстанции не вправе разрешать вопрос по существу согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный апелляционный суд считает необходимым в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2010 года по делу №А55-5342/2009 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев