Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А65-5965/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 августа 2010 г.                                                                                      Дело №А65-5965/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Селиверстовой Н.А. и Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мачневой А.А.,

от истца (ООО «КАМАЗстройкомплектация») – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика (ОАО «КАмАЗ»)- представитель Хусинов У.С., доверенность №01/07-389 от 31.12.2009г.,

от третьего лица (ООО «КАМАЗ-Комплект») - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего Кирюхина С.И.- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу ООО «КАМАЗстройкомплектация», г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2010 года по делу №А65-5965/2010 (судья: Мельникова Н.Ю.) по иску ООО «КАМАЗстройкомплектация», г. Набережные Челны, к ОАО «КАмАЗ», г. Набережные Челны, о признании сделки по внесению в уставной капитал ООО «КАМАЗ-Комплект» имущества недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный  управляющий  общества с ограниченной ответственностью  «КАМАЗстройкомплектация», г. Набережные Челны (далее  истец)  обратился в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском  к  открытому акционерному обществу   «КамАЗ», г. Набережные Челны (далее  ответчик)  о признании  сделки  по внесению в уставной  капитал  ООО «КАМАЗ-Комплект» имущества недействительной.

В порядке ст. 51 АПК РФ судом к участию в дело в качестве  третьего лица  было привлечено -  ООО «КАМАЗ-Комплект».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2010 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «КАМАЗстройкомплектация», г. Набережные Челны, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «КАМАЗстройкомплектация», г. Набережные Челны, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель ОАО «КАмАЗ», г. Набережные Челны, не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение суда от 24.05.2010 года без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО «КАМАЗ-Комплект», конкурсный управляющий Кирюхин С.И., извещены надлежащим образом (л.д. 85, 86), что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 24.05.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики  Татарстан  от 06.10.2003года по делу А65-13976/2003-СГ4-35 ООО «КАМАЗстройкомплектация» признано банкротом (несостоятельным), в отношении  него открыто конкурсное производство.

Определением от  30 марта  2009года  конкурсным управляющим  истца назначен Курочкин А.А. Конкурсный  управляющий оспаривает сделку по передаче во вновь созданное  предприятие имущества истца, в качестве  доказательств, представив  протокол  внеочередного общего собрания участников истца от 25.02.2003года, где ответчик, как единственный участник  истца, одобрил крупную сделку.

Судом  первой  инстанции отказано   в  удовлетворении  заявленных  требований, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств  совершения самой  сделки по отчуждению имущества, либо иные документов (акт приема-передачи имущества и т.д.), подтверждающих факт совершения сделки.

Судебная  коллегия  согласна с  подобным  выводом  суда,  считая  его  законным  и  обоснованным, исходя  из  следующего.

Решение  общего собрания участников общества  ООО «Камазстройкомплектация» об одобрение крупной сделки в соответствии  с положениями  статей 153,154,420 ГК РФ,  положениями Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью нельзя рассматривать в качестве договора (сделки).

Исходя из положений ст. 154 ГК РФ   сделка - это  выражение воли одной стороны  либо это согласованное  волеизъявление   двух сторон. Сделка  между  юридическими  лицами  оформляется  письменно

Из протокола   общего  собрания от 25.02.2003 года следует, что оспариваемая сделка по передаче имущества во вновь созданное юридическое лицо ООО ПКК «КамазКомплект» совершена  ООО «Камазстройкомплектация».

Следовательно, сторонами   по сделке   должны  быть  именно  эти  юридические  лица. ОАО «Камаз» стороной договора не является, имущество ему не  передавалось. Ответчиком  по  данному  делу  он  быть  не  может.

В связи с чем,  судебная  коллегия  считает, что суд  первой  инстанции правильно указал, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного права и иск предъявлен к не надлежащему ответчику.

Довод заявителя  апелляционной  жалобы  о причинении  убытков  истцу не  имеет  правового  значения  для дела по  вышеизложенным доводам.  Решение  общего  собрания участников ООО «Камазстройкомплектация» об одобрении сделки по передаче имущества во  вновь созданное  имущество не  является доказательством совершения  сделки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением отсрочки при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2010 года по делу №А65-5965/2010 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с ООО «КАМАЗстройкомплектация», г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                         Н.А. Селиверстова

Н.Ю. Пышкина