Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А65-27566/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 августа 2010 года                                                                               Дело № А65-27566/2007

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу Мирсияпова И.Г. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2009 года (судья Л.С. Фасхиева) по делу № А65-27566/2007 по иску Мирсияпова И.Г. к ООО «Идель-Кама», третьи лица – Шарафутдинов Д.В., ООО «Опытно-промышленное предприятие «Модуль», Мингалеева Р.Х. о взыскании 5 058 333 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Мирсияпов Ильбатыр Гавазович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Идель-Кама", третьи лица - Шарафутдинов Дамир Валиевич, ООО "Опытно-промышленное предприятие "Модуль", Мингалеева Рима Хабировна, о взыскании 5058333.00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2007г. производство по делу прекращено согласно подп.1 п.1 ст.150 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2008г. определение от 17.12.2007г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Мингалеева Рима Хабировна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2008г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2008г. по делу № А65-27283/2007 о признании недействительным (ничтожным) договора № 3 от 03.11.2003г. о безвозмездной уступке доли.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2008г. производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2009г. в иске о взыскании 5000000 руб. долга и 58333 руб. процентов, начисленных в силу ст.811 ГК РФ за период с 31.12.2003г. по 31.01.2004г. было отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2009г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2009г. и постановление от Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 13.04.2009г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2010 года отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2009 года, исковые требования Мирсияпова Ильбатыра Гавазовича удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Идель-Кама», г. Казань, взыскан долг в размере 385 200 руб. и проценты за пользование займом в сумме 331 039 руб. 01коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 624 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2010 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2010 года отменено в части отказа во взыскании 3 611 634 руб. 04 коп. суммы займа и взыскании 331 039 руб. 01коп. процентов, в пользу Мирсияпова Ильбатыра Гавазовича с ООО «Идель-Кама» взыскано 3 996 834 руб. 04 коп. задолженности по договору займа, в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Идель-Кама», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения адресата, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В судебное заседание не явилась Мингалеева Р.Х., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Опытно-промышленное предприятие «Модуль», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения адресата, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В судебное заседание не явились Мирсияпов И.Г., Шарафутдинов Д.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2009 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по следующим основаниям.

18 июля 2003 года Мирсияпов И.Г. (займодавец) и ООО «Идель-Кама» (заемщик) заключили договор беспроцентного займа №1, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 5000000руб. со сроком возврата до 30.12.2003 (т.1 л.д.7).

В подтверждение передачи заемных денежных средств истец представил расписки, выданные Шарафутдиновым Д.В. о получении с Мирсияпова И.Г. денежных средств на общую сумму 4130834,04руб. (т.1 л.д.9-12).

Постановлением ФАС Поволжского округа от 17.06.2010 по настоящему делу удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в сумме 3996834,04руб.

При этом судами апелляционной и кассационной инстанций сделаны выводы о перерыве течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Из материалов дела следует, что в декабре 2005 года истцу было возвращено 40000руб., а 03.11.2006 ООО «Идель-Кама» перечислило Мирсияпову И.Г. почтовые денежные переводы в общей сумме 494000руб. (т.1 л.д.129).

Принятие истцом указанных денежных средств в счет погашения долга по договору займа от 18.07.2003 истцом не оспаривалось.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Республики Татарстан об истечении срока исковой давности и необходимости отказа в удовлетворении иска не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку срок исковой давности по основному обязательству прерывался, то исковые требования о взыскании штрафных санкций за несвоевременный возврат заемных денежных средств подлежат частичному удовлетворению.

Отнесение истцом полученных 534000руб. (494000руб. и 40000руб.) на погашение процентов является неправомерным, так как договором займа №1 от 18.07.2003 не предусмотрен порядок возврата суммы займа и необходимости первоначального удовлетворения требований по уплате процентов, не указанных в договоре.

Согласно п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств погашения долга по договору займа №1 от 18.07.2003 до настоящего времени, проценты в виде штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договорных условий подлежат взысканию за период с 07.11.2004 до дня принятия судом настоящего постановления.

Начисленные истцом проценты за период с 31.12.2003 до 07.11.2004 взысканию не подлежат, в связи с истечением срока исковой давности, о чем также указано в постановлении ФАС Поволжского округа от 11.06.2010.

При расчете подлежащих взысканию процентов, суд учитывает частичное погашение в декабре 2005 года (точной даты не установлено, поэтому принимается 31.12.2005) – 40000руб. и 03.11.2006 – 494000руб., ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую на день подачи иска – 10%, как наиболее приближенную к ставкам, действовавшим в период не исполнения обязательств (так как на день принятии решения действует ставка 7,75%), количества дней в году 360 и месяце 30.

Общая сумма процентов за несвоевременный возврат займа, рассчитанная в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ составляет 2405323,50руб. и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению до 2000000руб. в виду ее несоразмерности последствиям неисполнения договорного обязательства. Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает ее значительный размер по отношению к долгу (более 60%), частичное погашение задолженности ответчиком, периодическое признание долга.

Требования о взыскании процентов на будущий период удовлетворению не подлежат, в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2009 года, частично удовлетворив исковые требования.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационным жалобам, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. При расчете государственной пошлины не учитывается снижение судом процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2009 года по делу № А65-27566/2007 в части отказа в иске во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования Мирсияпова Ильбатыра Гавазовича удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ООО «Идель-Кама», г. Казань, проценты за несвоевременный возврат займа за период с 08.11.2004 до 12.08.2010 в размере 2 000 000 (два миллиона) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41792 (сорок одна тысяча семьсот девяносто два) руб.

Взыскать с ООО «Идель-Кама», г. Казань в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6718 (шесть тысяч семьсот восемнадцать) руб. 79коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов – отказать.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                               С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                             Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова