Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А55-3403/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 августа 2010 года                                                                           Дело № А55-3403/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – Вайгачев Е.Н., доверенность от 09.02.2009г., после перерыва не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании 05-12 августа 2010 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Александра Геннадьевича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2010 года по делу №А55-3403/2010 (судья Мехедова В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Союз Самара», г. Самара, к индивидуальному предпринимателю Королеву Александру Геннадьевичу, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о взыскании задолженности в размере 108 435,39 руб. и пени в сумме 181 356 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Союз Самара», г. Самара, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  иском индивидуальному предпринимателю Королеву Александру Геннадьевичу, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности в размере 680 937, 90 руб. и неустойки в сумме 126 654 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки №58/В от 29.06.2009.

Уменьшение размера исковых требований в части взыскания задолженности до 108 435,39 руб. и увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 181 356 руб. за период с 15.08.2009 по 11.04.2010 принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Королева Александра Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Союз Самара» взыскана задолженность в размере 108 435  руб. 39 коп. и пени в сумме 90 678 руб., расходы по государственной пошлине в размере 10 795  руб. 82 коп.

Решено возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Союз Самара» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 204  руб. 18 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2010 года изменить, и вынести новый судебный акт об отказе истцу во взыскании суммы долга в размере 108 435 руб. 39 коп., уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 43 304 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца.

В судебном заседании 05.08.2010 объявлялся перерыв до  12 час. 45 мин. 12.08.2010. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.06.2009 между Обществом (продавцом) и Предпринимателем (покупателем) заключен договор поставки № 58/В (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателю   товары, указанные в Спецификациях, а покупатель обязуется заказывать, принимать и оплачивать товар.

 Спецификацией (Приложение № 2 к договору поставки) от 29.06.2009г. для покупателя была предусмотрена отсрочка исполнения обязательства по оплате товара на срок до 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

В соответствии с п. 2.3. договора днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно п.2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2009, цена единицы товара (за исключением продукции «Постформинг») устанавливается в рублях. Цена единицы товара продукции «Постформинг» образуется произведением цены в ЕВРО на рублевый эквивалент одного ЕВРО по курсу Центрального Банка на дату осуществления платежа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела, истец  во исполнение своих обязательств по договору,  14 июля 2009 года  осуществил  отгрузку товара на общую сумму 960 836,11 руб., а именно: по товарным накладным: № 1120 на сумму 46 563,61 руб., № 1121 на сумму 914 272,50 руб. Поставленный товар ответчиком принят, что подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами.

По условиям договора, стоимость товара, поставленного товарной накладной № 1121, определяется в Евро и подлежит оплате в рублях по курсу Евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты. Цена поставленного товара в соответствии с правилами бухучета в товарной накладной № 1121 была указана в рублях.

Стоимость поставленного в рамках товарной накладной № 1121 товара была оплачена ответчиком частично, в сумме эквивалентной 4399, 47 Евро 02.09.2009 года  и 04.09.2009 года, а также в сумме 607 002,57 руб. 12.04.2010 года.

Поскольку оплата товара должна была быть произведена Предпринимателем в срок не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика, истцом был представлен перерасчет суммы задолженности, исходя из установленного на день  оплаты товара 14 августа 2009 года Центральным Банком России курса Евро по отношению к российскому рублю  -  46,1718 руб.

Таким образом, сумма задолженности по оплате товара, указанного в накладной № 1221 в перерасчете на российские рубли составила 714 437,96 руб. Общая сумма задолженности составляет 762 001,57 руб.

12 апреля 2010 года в счет оплаты товара перечислил истцу 653 566,18 руб.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена обязанность покупателя уплатить продавцу неустойку  в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку, установленную договором обязанность по оплате поставки товара ответчик в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности и неустойки, уменьшив ее размер до 90 678  руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной судом, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии задолженности, поскольку на день фактического осуществления Предпринимателей платежей, курс ЕВРО был меньше, отклоняются.

Исходя из условий договора, цена товара образуется произведением цены в ЕВРО на рублевый эквивалент одного ЕВРО по курсу Центрального Банка на дату осуществления платежа. В данном случае датой платежа по условиям договора является 14.08.2009г.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2010 года по делу №А55-3403/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Александра Геннадьевича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                     В.А. Морозов

Е.А. Терентьев