Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А55-5054/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 августа 2010 года                                                                                  Дело №А55-5054/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ОАО «АВТОВАЗ» Зосенко Е.Л. (доверенность от 25.10.2007г. №00010/439-Д),

представителя ОАО «АЛНАС» Беспаловой Е.Н. (доверенность от 14.12.2009г. №01/860),

представитель ОАО НВП ИТЦ «АвтоТехобслуживание» не явился, общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.08.2010г. в помещении суда апелляционную жалобу ОАО «АВТОВАЗ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2010г. по делу №А55-5054/2009 (судья Коршикова Е.В.), принятое по заявлению ОАО «АВТОВАЗ», г. Тольятти, к ОАО «АЛНАС», г. Альметьевск Республики Татарстан, третье лицо: ОАО НВП ИТЦ «АвтоТехобслуживание», г.Тольятти, Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АвтоВАЗ» (далее - ОАО «АвтоВАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «АЛНАС» (далее - ОАО «АЛНАС», ответчик) убытков в виде стоимости изделий ненадлежащего качества в сумме 309997 руб. 80 коп.

В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ОАО НВП ИТЦ «АвтоТехобслуживание».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2009г. по делу №А55-5054/2009 иск ОАО «АвтоВАЗ» удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 262693 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009г. указанное решение изменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2010г. состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением от 31.05.2010г. Арбитражный суд Самарской области отказал ОАО «АвтоВАЗ» в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ОАО «АвтоВАЗ» просит отменить решение суда первой инстанции от 31.05.2010г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. ОАО «АвтоВАЗ» считает, что указанное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ОАО «АЛНАС» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ОАО НВП ИТЦ «АвтоТехобслуживание», от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В судебном заседании представитель ОАО «АвтоВАЗ» поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ОАО «АЛНАС» апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «АвтоВАЗ» и ОАО «АЛНАС» заключен договор поставки от 01.12.2006г. № 8613.

В соответствии с условиями договора ОАО «АЛНАС» (продавец) осуществляло поставку ОАО «АвтоВАЗ» (покупателю) комплектующих изделий для сборки и эксплуатации автомобилей и предоставило гарантию качества поставленных изделий.

Согласно пункту 6.5 договора поставки гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля. Приказом ОАО «АвтоВАЗ» от 29.11.2002г. №1812 гарантийный срок эксплуатации автомобилей установлен в 24 месяца или 35000 км пробега, в зависимости, что наступит ранее.

В период гарантийной эксплуатации автомобилей были выявлены изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком.

Факт ненадлежащего качества поставленного ответчиком товара, выявленного в гарантийный период эксплуатации автомобилей, подтверждается рекламационными актами.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассматривая настоящее дело, установил, что истцом некачественная продукция возвращена ответчику и утилизирована последним.

Кроме того, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа указано, что согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом к взысканию заявлены расходы в части стоимости зарекламированных изделий. Возражения ответчика мотивированы неоплатой истцом указанных изделий.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа признал ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что качество товара не связано со своевременностью его оплаты.

Как указано Федеральным арбитражным судом Поволжского округа, установление факта оплаты истцом возвращенных по рекламации изделий имеет важное значение для принятия законного решения по данному делу. В случае, если истец не оплатил поставленные изделия, он не понес расходы ранее, и у него, в связи с возвратом продукции ответчику, не возникло обязанности по ее оплате в будущем. Иные расходы истцом к взысканию не заявлены.

При рассмотрении настоящего дела ОАО «АвтоВАЗ» не представило надлежащих доказательств оплаты зарекламированных деталей.

Как правильно указано судом первой инстанции, представленные при новом рассмотрении дела документы, касающиеся поставки и оплаты комплектующих изделий за период с 2005г. по 2007г. по поставщику ОАО «АЛНАС» (т. 4, л.д. 44-150; т. 5, л.д. 1-151), носят обезличенный характер.

В связи с этим невозможно установить, по каким накладным поставлялись указанные детали и какими именно платежными документами они были оплачены.

Кроме того, представленные истцом документы касаются оплаты комплектующих изделий за период с 2005г. по 2007г., а из рекламационных актов усматривается, что зарекламированные детали были возвращены и с автомобилей 2004 года выпуска (т. 1, л.д. 68, 70-71, 73-74, 78, 84-85, 87, 89-90 и др.).

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции также учел наличие у ОАО «АвтоВАЗ» дебиторской задолженности перед ОАО «АЛНАС».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Поскольку истец не представил доказательств оплаты поставленных изделий, нельзя считать доказанным и тот факт, что он понес расходы ранее, а в связи с возвратом продукции ответчику у истца не возникло обязанности по ее оплате в будущем.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт наличия у истца убытков (как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды), вызванных поставкой ему ответчиком изделий ненадлежащего качества, и отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал и надлежащим образом оценил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. При этом суд первой инстанции полностью выполнил указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2010г. по настоящему делу.

Доводы, приведенные ОАО «АвтоВАЗ» в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на ОАО «АвтоВАЗ» расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2010 года по делу №А55-5054/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Филиппова

Е.Г. Попова