Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А65-10188/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 августа 2010 года                                                                         Дело № А65-10188/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       19 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием:

от ООО «ЧОП «Добрыня» - представителя Улахович С.Н. (доверенность от 14 июля 2010 года),

от Министерства внутренних дел Республики Татарстан – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Добрыня»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2010 года о прекращении производства по делу № А65-10188/2010 (судья Якупова Л.М.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Добрыня», Республика Татарстан, г. Казань,

к Министерству внутренних дел Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконными постановления от 30.03.2010 №39, протокола обследования помещений от 30.03.2010, действий должностных лиц МВД РТ, об обязании вернуть изъятые документы,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Добрыня» (далее – ООО «ЧОП «Добрыня», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными постановления Министерства внутренних дел Республики Татарстан (далее – МВД РТ, ответчик) от 30.03.2010 №39, протокола обследования помещений от 30.03.2010, действий должностных лиц МВД РТ по проведению 30.03.2010 гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с изъятием документов, об обязании вернуть изъятые документы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2010 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ООО «ЧОП «Добрыня» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.06.2010, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается, что обжалуемые постановление от 30.03.2010г. №39 и действия должностных лиц МВД по РТ по проведению гласного оперативно-розыскного мероприятия  затрагивают его права как субъекта предпринимательской деятельности и именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем   данный спор подведомственен арбитражному суду.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

    На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя МВД РТ, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.      Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.      Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в поданном в арбитражный суд заявлении общества фактически содержится два требования, в частности, о признании незаконным постановления № 39 от 30 марта 2010 года о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и о признании незаконными действий должностных лиц МВД по РТ при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 16 ст. 11 Закона о милиции предусмотрено, что милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в частности, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно- розыскной деятельности" (далее - Закон об оперативно-розыскной деятельности") обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств относится к оперативно-розыскным мероприятиям.

В силу ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно- розыскной деятельности" (далее - Закон об оперативно-розыскной деятельности") обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств относится к оперативно-розыскным мероприятиям.

Согласно подп. 1, 2 п. 2 ст. 7 Закона об оперативно-розыскной деятельности основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в частности, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения, в том числе о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.      Из содержания ст. 5 Закона об оперативно-розыскной деятельности следует, что лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно- розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

С учетом указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации критериев подведомственности можно сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) работников милиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если ненормативный правовой акт вынесен, а действия работников милиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то в данном случае дело арбитражному суду не подведомственно.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что, в частности, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что основанием для вынесения оспариваемого постановления от № 39 от 30 марта 2010 года и проведения управлением оперативно-розыскных мероприятий послужили имеющиеся в Казанском МРО ОРЧ № 2 (по линии налоговых преступлений) МВД РТ сведения о признаках совершенного обществом противоправного деяния в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., содержащего признаки преступления, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое постановление управления о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств является процессуальным документом органа внутренних дел и вынесено управлением в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление № 39 о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств ненормативным правовым актом не является, поскольку имеет характер процессуального документа органа внутренних дел, не является актом властно-распорядительного характера и не содержит обязательные для исполнения предписания.   Кроме того, указанное постановление не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности общества, не создает препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах обоснованно указал на  неподведомственность арбитражному суду требований общества о признании незаконным постановления № 39 о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Частью 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) установлено, что постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, предусмотренный ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок обжалования применяется в случае возбуждения уголовного дела любым из участников уголовного судопроизводства.

При отсутствии возбужденного уголовного дела, действия органов внутренних дел могут быть обжалованы в суд в рамках гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные обществом требования об оспаривании действий сотрудников МВД при проведении оперативно-розыскных мероприятий не имеют экономического содержания, их рассмотрение специально не отнесено к компетенции арбитражного суда. Данный конкретный спор возник не в связи с осуществлением обществом экономической деятельности, а в результате действий управления по налоговым преступлениям, связанных с проведением проверки деятельности общества на предмет наличия (отсутствия) признаков преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд пришел  к правильному выводу о том, что требования общества о признании незаконными действий сотрудников управления при проведении оперативно-розыскных мероприятий не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного производство по делу правомерно прекращено судом в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

          Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы – ООО «ЧОП «Добрыня». Государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату ООО «ЧОП «Добрыня» из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2010 года о прекращении производства по делу № А65-10188/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Добрыня», Республика Татарстан, г. Казань из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 06.07.2010 №588.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                          Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                         В.С.Семушкин

Е.Г.Филиппова