Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А49-3557/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 августа 2010 года                                                                            Дело № А49-3557/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А.., с участием:

от ООО «Хартланд Фармз» (хозяйства центральных земель) – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Пензенской таможни - представителя Балашовой И.П., доверенность от 12 января 2010 года № 22-15/00035, представителя Петрушевой О.А., доверенность от 11 января 2010 года № 08-14/00006,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2010 года апелляционную жалобу ООО «Хартланд Фармз» (хозяйства центральных земель)

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2010 года по делу №А49-3557/2010, судья Учаева Н.И., принятое по заявлению ООО «Хартланд Фармз» (хозяйства центральных земель), г.Пенза, к Пензенской таможне, г.Пенза,

о признании незаконным и отмене постановления от 28 апреля 2010 года № 10410000-31/2010 по делу  об административном правонарушении по ч.1 ст.16.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хартланд Фармз» (хозяйства центральных земель) (далее – ООО «Хартланд Фармз», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пензенской таможни от 28 апреля 2010 года № 10410000-31/2010 по делу  об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя по ч.1 ст.16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за распоряжение условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений.

Решением суда от 10 июня 2010 года заявление ООО «Хартланд Фармз» удовлетворено, оспариваемое постановление Пензенской таможни по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2010 года № 10410000-31/2010 о назначении ООО «Хартланд Фармз» административного наказания в виде штрафа в сумме 1 900 000 руб. по ч.1 ст.16.20 КоАП РФ признано незаконным и отменено полностью на том основании, что таможенный орган неправомерно определил размер административного наказания и не представил надлежащих доказательств, которыми была бы установлена стоимость предмета правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО «Хартланд Фармз» просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения и неуказание судом в резолютивной части решения на прекращение производства по делу в соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители Пензенской таможни органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей Пензенской таможни, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в 2004 году ООО «Хартланд Фармз» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации сельскохозяйственную технику, в том числе трактор для сельскохозяйственных работ колесный MASSEY FERGUSON 8280, 2001 года выпуска, бывший в употреблении, серийный номер К081023, двигатель L5145, дизель, объем двигателя 8400 см³, 272ЛС/200 КВТ, шасси К247225G513А, цвет красный (далее – трактор), в качестве вклада в уставной капитал общества. Трактор был декларирован по грузовой таможенной декларации №10410030/240105/0000117.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23 июля 1996 года № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставной капитал предприятий с иностранными инвестициями», статьей 150 Налогового кодекса Российской Федерации обществу были предоставлены льготы по уплате таможенных платежей и налогов и в соответствии со ст.151 Таможенного кодекса Российской Федерации трактор был выпущен Пензенской таможней «условно». Отчуждение данного трактора было возможно только с разрешения таможни и после уплаты всех пошлин и налогов.

Однако в ходе проверки, направленной на выявление соблюдения порядка пользования и распоряжения условно выпущенными товарами, по которым предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин и НДС при ввозе сельскохозяйственной техники в качестве вклада в уставной капитал, и проведенной в соответствиями со ст.361, 363, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, должностными лицами Пензенской таможни было установлено, что ООО «Хартланд Фармз» реализовало условно выпущенный товар, ввезенный в качестве вклада в уставной капитал общества.

Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи №ХФ-ЗК/04-2009/2 от 06 мая 2009 года, заключенным обществом с ООО «Зерновая компания», актом приема-передачи объектов основных средств от 27 июля 2009 года № П0000000009, счетом-фактурой 27 июля 2009 года, платежным поручением от 13 ноября 2009 года № 804. Эти факты нашли свое отражение в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 15 февраля 2010 года № 10410000/400/150210/ А0001 (т.1, л.д.82-85) и явились основанием для вынесения Пензенской таможней 17 февраля 2010 года определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1, л.д.70-76).

Определением от 25 февраля 2010 год Пензенской таможней была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертно-криминалистической службе – региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Нижний Новгород (т.2, л.д.10). На разрешение эксперту поставлен вопрос: определить стоимость товара – трактора для сельскохозяйственных работ колесный MASSEY FERGUSON 8280, 2001 года выпуска, бывший в употреблении, серийный номер К081023, двигатель L5145, дизель, объем двигателя 8400 см3, 272ЛС/200 КВТ, шасси К247225G513А на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо на основании их рыночной стоимости в рублях на 17 февраля 2010 года.

Заключением эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород от 21 апреля 2010 года № 319-2010 установлена рыночная стоимость колесного трактора для сельскохозяйственных работ MASSEY FERGUSON 8280, 2001 года выпуска, бывшего в употреблении, серийный номер К081023, двигатель L5145, дизель, объем двигателя 8400 см3, 272ЛС/200 КВТ, цвет красный, тип К247225G513А с учетом технического состояния на 17 февраля 2010 года составила – 1 900 000 руб. (т.2, л.д.12-13).

Как указано в заключении эксперта, исследование проводилось экспертом на основании осмотра транспортного средства, проведенного экспертом 10 марта 2010 года, изучения специальной литературы, содержащей сведения о технических характеристиках транспортных средств, сайтов Интернет-ресурса, а также путем исследования рынка идентичных товаров.

По результатам административного расследования, усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, таможенный орган составил в отношении ООО «Хартланд Фармз» протокол об административном правонарушении от 17 марта 2010 года (т.2, л.д.37-39). При составлении протокола присутствовал законный представитель – директор ООО «Хартланд Фармз» Р.В. Уиллоус.

Административным органом 28 апреля 2010 года было вынесено постановление № 10410000-31/2010 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.16.20 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере одной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 1 900 000 руб. (т.2, л.д. 44-46).

Согласно ч.1 ст.16.20 КоАП РФ пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо товарами, выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.151 Таможенного кодекса Российской Федерации условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот. Товары, выпуск которых осуществлен таможенными органами без представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме.

Согласно п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 июля 1996 года № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» установлено, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам и ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

В силу пункта 2 названного постановления в случае реализации указанных товаров причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Хартланд Фармз» реализовало условно выпущенный товар обществу с ограниченной ответственностью «Зерновая компания» по договору купли-продажи № ХФ-ЗК/04-2009/2 от 06 мая 2009 года, акту приема-передачи объектов основных средств от 27 июля 2009 года № П0000000009 без уплаты таможенных платежей и налога на добавленную стоимость.

Таким образом, в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.20 КоАП РФ. Данный факт заявителем не оспаривается.

Согласно ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Исходя из ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта № 319-2010 от 21 апреля 2010 года не может быть признано судом, как надлежащее доказательство, подтверждающее рыночную стоимость товара и послужившее основанием для назначения наказания в виде взыскания штрафа кратного размеру стоимости транспортного средства, явившегося предметом административного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции вышеуказанному экспертному заключению и выводом о недопустимости данного доказательства.

Доводы общества о том, что административный орган мог взять за основу для наложения штрафа стоимость трактора, указанную в договоре купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно отклонил. Определенная при заключении договора купли-продажи стоимость товара (14 538 руб. 89 руб.) является ценой сделки, заключенной путем достигнутого соглашения между юридическими лицами, и не может отражать его реальную стоимость.

Ссылка