Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А65-3330/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 августа 2010 г.                                                         Дело № А65-3330/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО «Остов» - Нурисламов Р.Э. доверенность от 01.06.2009 года,

от налогового органа - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2010 года, в зале № 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Остов»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 19 мая 2010 года  по делу  №  А65-3330/2010, судья Мотрохин Е.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Остов», г. Казань,

к  ИФНС России по Московскому району г. Казани, г. Казань,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Остов", г. Казань (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее – ответчик, налоговый орган,) о признании недействительным решения № 8587 от 17 августа 2009 года «О взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2010 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения заявителем в суд 15 февраля 2010 года срок подачи заявления был пропущен, уважительные причины для его восстановления отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспариваемый ненормативный правовой акт был направлен налогоплательщику только 15.12.2009 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявителя № 65-1196/2009-СГ4-39. Считает, что таким образом, отсчет срока течет не с даты оспариваемого решения, а с даты юридического факта нарушения им прав заявителя и получения текста оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители налогового органа не явились, отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. В связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела налоговым органом в адрес заявителя было направлено требование № 12070 по состоянию на 24.07.2009 г. об уплате единого социального налога за 2 квартал 2009 г. на сумму 400 172 руб. и пени по данному налогу в размере 31 994 руб. 59 коп. (л.д.33-36).

Неисполнение заявителем в добровольном порядке данного требования в установленный срок послужило основанием для принятия налоговым органом решения № 8587 от 17.08.2009 г. о взыскании налога, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (л.д.31-32).

Заявитель, не согласившись с решением ответчика, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного акта, решения и действий (бездействия) государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Арбитражным судом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд установил, что заявитель с требованием о признании недействительным решения № 8587 от 17.08.2009 года обратился в арбитражный суд 15.02.2010 года, то есть, по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока. При этом в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование решения заявитель указал, что о наличии оспариваемого акта ему стало известно в ходе судебного разбирательства 15.12.2009 года по делу №А65-1196/2009-СГ4-39,  возбужденному Арбитражным судом РТ по заявлению о признании заявителя несостоятельным (банкротом), в котором оспариваемое решение ответчика было заявлено как основание долга заявителя (л.д.19). Других уважительных причин пропуска срока на обжалование решения налогового органа заявителем не указывалось.

Судом установлено, что обжалуемое решение налогового органа было направлено в адрес заявителя 25.08.2009 г., что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции и копией почтовой квитанции о приеме почтовой корреспонденции от 25.08.2009 г. (л.д.32).

В силу п.3 ст. 46 НК РФ в случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

По смыслу п. 3 ст. 46 НК РФ, оспариваемое решение № 8587 от 17.08.2009 г. о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика, считается полученным заявителем по истечении шести дней со дня направления заказного письма, то есть с 01.09.2009 г., в связи с чем суд указал, что срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа истек 01.12.2009 г.

Поскольку заявитель должен был узнать о вынесении налоговым органом оспариваемого ненормативного правового акта, и, соответственно, о нарушение им своих прав, указанных в заявлении с даты его получения, суд пришел к выводу, что на момент обращения в суд срок подачи заявления был пропущен, уважительные причины для его восстановления отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2006 г. № 9316/05, от 06.11.2007 г. №8673/07.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования заявителя.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что обществу с ограниченной ответственностью «Остов»,  предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы, то госпошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Остов», г. Казань, в размере 1 000 (одна тысяча) руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2010 года по делу  № А65-3330/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Остов», г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           Т.С. Засыпкина

П.В. Бажан