Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А49-3546/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 августа 2010 года                                                                            Дело № А49-3546/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ООО «Хартланд Фармз» (хозяйства центральных земель) – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Пензенской таможни – представителя Балашовой И.П., доверенность от 12 января 2010 года № 22-15/00035, представителя Петрушевой О.А., доверенность от 11 января 2010 года № 08-14/00006,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2010 года апелляционную жалобу ООО «Хартланд Фармз» (хозяйства центральных земель)

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2010 года по делу №А49-3546/2010, судья Мещеряков А.А., принятое по заявлению ООО «Хартланд Фармз» (хозяйства центральных земель), г.Пенза, к Пензенской таможне, г.Пенза,

о признании незаконным и отмене постановления от 28 апреля 2010 года № 10410000-26/2010 по делу  об административном правонарушении по ч.1 ст.16.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хартланд Фармз» (хозяйства центральных земель) (далее – ООО «Хартланд Фармз», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пензенской таможни от 28 апреля 2010 года № 10410000-26/2010 по делу  об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя по ч.1 ст.16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за распоряжение условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений.

Решением суда от 09 июня 2010 года заявление ООО «Хартланд Фармз» удовлетворено, оспариваемое постановление Пензенской таможни по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2010 года № 10410000-26/2010 о назначении ООО «Хартланд Фармз» административного наказания в виде штрафа в сумме 425 000 руб. по ч.1 ст.16.20 КоАП РФ признано незаконным и отменено полностью на том основании, что таможенный орган неправомерно определил размер административного наказания и не представил доказательств, которыми была бы установлена стоимость предмета правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО «Хартланд Фармз» просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения и неуказание судом в резолютивной части решения на прекращение производства по делу в соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители Пензенской таможни органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей Пензенской таможни, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Хартланд Фармз» в 2004 году ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал предприятия с иностранными инвестициями сельскохозяйственную технику, в том числе борону дисковую Massey Ferguson RHX с кембриджскими катками, 6.35 м, 2004 года выпуска, серийный номер RHX041660.

В отношении указанного товара обществом была подана ГТД № 10410030/230704/0001928 (том 1, л.д. 37), на основании которой названный выше товар был выпущен условно 27 июля 2004 года без уплаты таможенных платежей (таможенные платежи в сумме 275 211 руб. 37 коп., в том числе таможенная пошлина 57 575 руб. 60 коп. и налог на добавленную стоимость 217 635 руб. 77 коп. были начислены условно), что подтверждается соответствующими отметками таможенного органа на декларации и не оспаривается заявителем.

По итогам проведенной должностными лицами Пензенской таможни в начале 2010 года на основании положений статей 361, 363 и 367 Таможенного кодекса Российской Федерации проверки порядка пользования и распоряжения ООО «Хартланд Фармз» условно выпущенными товарами, по которым предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин и НДС при ввозе сельскохозяйственной техники в качестве вклада в уставный капитал, составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров от 15.02.2010 № 10410000/400/150210/А0001 (том 1, л.д. 89 - 92).

Согласно указанному акту в ходе проверки было установлено, что общество реализовало ООО «Зерновая компания» ввезенную в качестве вклада в уставной капитал сельскохозяйственную технику, в том числе названный выше товар, оформленный по ГТД № 10410030/230704/0001928, о чем свидетельствуют договор купли-продажи от 06 мая 2009 года № ХФ-ЗК/04-2009/2, перечень сельскохозяйственной техники и оборудования, являющийся приложением № 1 к договору, а также акт приема-передачи групп объектов основных средств от 27 июля 2009 года № П0000000009 (т.1, л.д. 106 - 125). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

В силу положений части 1 статьи 16.20 КоАП РФ пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо товарами, выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 июля 1996 года № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» установлено, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам и ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

В силу пункта 2 названного постановления в случае реализации указанных товаров причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации условному выпуску подлежат товары в случае, если льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации сопряжены с ограничением по пользованию и распоряжению товарами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот.

Таким образом, приведенными нормами в отношении товаров, ввозимых иностранными учредителями в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц, установлены ограничения по распоряжению ими и определены финансовые последствия, наступающие при несоблюдении таких ограничений.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 360 Таможенного кодекса Российской Федерации товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации находятся под таможенным контролем до момента их выпуска для свободного обращения, уничтожения, отказа в пользу государства, фактического вывоза с таможенной территории Российской Федерации или обращения товаров в федеральную собственность либо распоряжения ими иным образом в соответствии с главой 41 названного Кодекса.

По результатам проверки должностным лицом таможенного органа было вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Хартланд Фармз» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.20 КоАП РФ и проведении административного расследования от 17 февраля 2010 года (том 1, л.д. 77 - 83).

В ходе расследования была назначена товароведческая экспертиза, которая согласно определению от 25 февраля 2010 года была поручена ЭКЦ – региональный филиал ЦЭК ТУ г.Нижний Новгород. Перед экспертом был поставлен вопрос об определении стоимости спорного товара на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо на основании их рыночной стоимости в рублях по состоянию на 17 февраля 2010 года (том 2, л.д. 11).

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Нижний Новгород от 21 апреля 2010 года № 314-2010 государственные цены на рассматриваемый товар не распространяются. Средняя рыночная стоимость бороны дисковой Massey Ferguson RHX с кембриджскими катками, 6.35 м, 2004 года выпуска, б/у, серийный номер RHX041660 с учетом технического состояния на 17 февраля 2010 года составляла 425 000 руб. (том 1, л.д. 43, 44).

Кроме того, должностным лицом Пензенской таможни в отношении ООО «Хартланд Фармз» был составлен протокол от 17 марта 2010 года рег. № 10410000-026/2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ (том 2, л.д. 25-27).

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении Пензенской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10410000-26/2010 от 28 апреля 2010 года, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.20 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере одной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 425 000 руб. (том 2, л.д. 32 – 34).

При этом административный орган взял за основу результат определения стоимости этого товара, приведенный в указанном выше заключении эксперта ЭКЦ – региональный филиал ЦЭК ТУ г.Нижний Новгород от 21 апреля 2010 года № 314-2010.

Поскольку вышеназванный товар был выпущен условно с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин и налогов, о чем общество было осведомлено, оно в силу приведенных норм не вправе было распоряжаться указанным товаром путем продажи его другому лицу, не оплатив причитающиеся таможенные платежи.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в распоряжении указанным выше условно выпущенным товаром, в отношении которого были предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин и налогов, в нарушение установленных запретов и ограничений, а также вина общества, подтверждены материалами дела, не оспариваются обществом и установлены судом. При этом в деянии, совершенном обществом, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

Ссылка общества на уплату всех необходимых таможенных платежей платежными поручениями от 02 марта 2010 года № 5, 6 и от 09 марта 2010 года № 8, 9 (том 2, л.д. 19 – 22) может быть принята во внимание только лишь в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, что уже сделано административным органом в оспариваемом постановлении. Вместе с тем данное обстоятельство не исключает самого факта правонарушения, так как условно выпущенный товар, в отношении которого предоставлены льготы, был реализован обществом до внесения в бюджет соответствующих таможенных платежей. Кроме того, согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Довод общества о том, что допущенное им правонарушение является малозначительным и не несет опасной угрозы, не соответствует обстоятельствам рассматриваемого правонарушения, в связи с чем обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 данного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, а также возмещение причиненного ущерба, то есть обстоятельства, на которые в данном случае ссылается общество, не могут свидетельствовать о малозначительности правонарушения.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному