Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А55-3776/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 августа 2010 г.                                                         Дело № А55-3776/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО «ФАУБЕХА-САМАРА» – председатель ликвидационной комиссии Потапов А.В. паспорт 3608 899810, Климовицкая Е.И. доверенность от 24.02.2009 года,

от ИФНС России по Советскому району г. Самары – Хабибулина Н.Г. доверенность от 11.01.2010 года № 04-16/00006,

от третьего лица – Касаева Н.В. доверенность от 18.03.2010 года № 12-21/226/06685,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2010 года, в зале № 7, апелляционную жалобу

ИФНС России по Советскому району г. Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2010 года по делу № А55-3776/2010, судья Мехедова В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАУБЕХА-САМАРА», г. Самара,

к ИФНС России по Советскому району г. Самары, г. Самара,

третье лицо УФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " ФАУБЕХА-САМАРА ", г. Самара (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решение № 11-27/27025 от 29.10.2009 г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - ответчик, налоговый орган) в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 146 644 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 712 руб., пени за неполную уплату НДС в сумме 2 372 руб., по налогу на прибыль в сумме 8 504 руб. и начисления штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 20 % от неуплаченной суммы НДС в размере 3 142 руб., по налогу на прибыль в размере 29 329 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что решение №11-27/27025 от 29.10.2009 г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары в обжалуемой части не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Самары удовлетворить.

В апелляционной жалобе налоговый орган считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Указывает на то, что все документы от имени директора ООО «Промтехснаб» подписаны лицом, не являющимся директором организации, в следствии чего не могут являться основанием для отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль и предоставления вычета по налогу на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители заявителя считают решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 10.08.2010 г. Просят решение суда изменить в части неверно указанных в мотивировочной и резолютивной частях решения суда сумм недоимки по НДС и налогу на прибыль в решении налогового органа, признанным недействительным и принять новый судебный акт, а именно: признать недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Самары в части предложения ООО «ФАУБЕХА-САМАРА» уплатить недоимки по налогу на прибыль в сумме 146 644 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 712 руб., пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 372 руб., по налогу на прибыль в сумме 8 504 руб. и начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы по налогу на прибыль в сумме 29 329 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 142 руб.

Представитель третьего лица - УФНС России по Самарской области просит решение суда отменить, апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Самары удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 29.06.2010 г. № 12-21/16341.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела решением налогового органа №11-27/27025 от 29.10.2009 года, принятом на основании акта выездной налоговой проверки от 29.09.2009 года, заявитель был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 32 471; заявителю начислены пени в общей сумме 10 876 руб. и предложено уплатить недоимку в общей сумме 162 356 руб. (том 1 л.д.15-30).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области № 03-15/03200 от 12.02.2010 года апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (л.д.30-33).

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в части, обжаловал его в арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены полностью.

Основанием для принятия оспариваемого решения в этой части и доначисления заявителю штрафа, начисления пеней и предложения уплатить недоимку послужил вывод налогового органа о том, что отсутствует реальность осуществления ООО «Промтехснаб» услуг по сдаче в субаренду ООО "ФАУБЕХА-САМАРА" помещения по договору субаренды № 34 от 01.11.2006 года (том 1 л.д.53-56) по причине отсутствия поставщика по месту регистрации, подписание договора субаренды нежилого помещения, передаточного акта неустановленным лицом, поскольку факт подписания спорных счетов-фактур директором ООО «Промтехснаб» Зиньковой В.Н. отрицается.

Налоговый орган выразил свою позицию в том, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету и возмещению. Согласно п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Заявитель, приняв к учету в целях получения налогового вычета счета-фактуры от ООО «Промтехснаб» подписанные неустановленными лицами, допустил нарушения требований ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ. Признавая затраты по контрагенту ООО «Промтехснаб» в составе расходов в целях налогообложения прибыли, оформленные документами, содержащими недостоверные сведения, заявитель допустил нарушение требований ст.252 НК РФ, а также ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно позиции заявителя отсутствие контрагента по юридическому адресу относится к периоду проведения проверки, тогда как налогоплательщик осуществлял взаимодействие с контрагентом в период с января по июль 2007 года и не может являться надлежащим доказательством отсутствия права на вычет по НДС по указанной услуге. В период совершения хозяйственных операций с субарендатором он являлся юридическим лицом, данные указанные в счетах-фактурах, относительно его места нахождения, соответствовали данным, указанным в юридическом государственном реестре юридического лица. Регистрация данного юридического лица ни на момент выставления в адрес налогоплательщика счетов-фактур, ни в последующем, недействительной в установленном законе порядке не признавалась.

Арбитражный суд посчитал позицию налогового органа несостоятельной, исходя из того, что заявитель проявлял должную осмотрительность в выборе контрагента, поскольку запросил копии учредительных и регистрационных документов, заключил договор поставки субаренды с вышеуказанным контрагентом. Кроме того, помещение, сдаваемое в субаренду заявителю, принадлежало контрагенту ООО «Промтехснаб» на основании договора аренды № 52 от 01.11.2006 года с собственником помещения - ЗАО «Компания «ТехВолга», что отражено в п.1.1 договора субаренды №34 от 01.11.2006 года.

При этом суд посчитал, что осмотрительность в выборе контрагента никаким образом не относится к заявителю, поскольку он арендовал помещение ЗАО «Компания «ТехВолга» - собственника здания и находится в данном помещении до настоящего времени и у него не было оснований ставить под сомнение действия основного арендодателя, который заключил договор с ООО «Промтехснаб».

Суд установил, что заявителем были представлены все предусмотренные законом документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов и учет произведенных расходов. При этом счета-фактуры оплачивались заявителем платежными поручениями и факт оплаты и принятия этих услуг на учет в установленном порядке налоговым органом не оспаривался.

Принимая судебный акт, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В связи с чем, принцип добросовестности налоговым органом не должен трактоваться как обязанность участника гражданских правоотношений при использовании своих прав и исполнении своих обязанностей заботиться о соблюдении прав и законных интересов других участников имущественного оборота. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №18162 от 20 апреля 2010 года. В данном случае налоговым органом факт невозможности реального осуществления заявителем хозяйственной операции по заключенному договору субаренды не доказан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что требования заявителя обоснованны