Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А49-2511/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 августа 2010 года                                                                            Дело № А49-2511/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей  Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Кремневой А.А.,

с участием:

от истца –  извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Ледяной дом» –  извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, г. Пенза,

на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2010 г. о взыскании судебных расходов по делу № А49-2511/2009 (судья Логинов А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ледяной дом», г. Москва,

рассмотренному по иску

Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ледяной дом», г. Москва,

о возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (в процессе рассмотрения дела заменен на правопреемника - Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ледяной дом» (далее – ответчик, Общество) об обязании возвратить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2009 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы истца по делу - без удовлетворения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о распределении и взыскании с истца судебных расходов в сумме 26 642 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2010 г. заявленное требование удовлетворено частично. С истца с пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 13 392 руб. 88 коп.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций судебные расходы по оплате услуг представителей, проезду, проживанию, ксерокопированию документов реально понесены, документально подтверждены и составляют общую сумму 13 392 руб. 88 коп.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе указывает, что взысканная с истца в пользу ответчика сумма судебных расходов является завышенной и не соответствует принципу разумности, не соответствует объему проделанной представителем работы и не подтверждена материалами дела.

В подтверждение чрезмерности понесенных ответчиком расходов на представителя истцом была приобщена к материалам дела справка б/н от 08 апреля 2010 г. и письмо от 12 апреля 2010 г. № 9/1381. Из данных документов усматривается, что в работе главного специалиста юридического отдела Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы Силкиной М.А. на тот момент находилось 57 судебных дел, в месяц с участием главного специалиста Силкиной М.А. в среднем проходит 30-40 судебных заседаний в Арбитражном суде Пензенской области и судах общей юрисдикции, а заработная плата составляет 16 489 руб.

Согласно штатному расписанию ответчика на период 1 год с 11 января 2009 г. предусмотрена должность юридического работника, который может защитить интересы Общества.

В подтверждение того, что ответчик возмещал все издержки представителя, связанные с ведением дела, не заботясь об их экономности, в материалы дела представлен счет от 02 октября 2009 г. № 9200 на имя Силкиной М.А. Оплата проживания в гостинице «Транзит» составляет 1 600 руб., а транспортные расходы Силкиной М.А. составляют 1 121, 8 руб., что подтверждается проездными документами № ТБ 2010441 152105 и № ТБ 2010441 152106.

При определении разумности расходов на представителя суд первой инстанции исходил из того, что представителем Угаровой С.В. были составлены отзывы по делу, письменные дополнения к ним, представлены иные документы. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представителем Общества Угаровой С.В. совершались действия по подготовке указанных выше документов, поскольку все представленные отзывы по делу и письменные дополнения к ним подписаны генеральным директором ответчика.

При вынесении оспариваемого определения не было учтено, что в Арбитражном суде Пензенской области рассматривалось одновременно большое количество идентичных дел по спорам между истцом и ответчиком.

У истца отсутствует источник для возмещения подобного вида расходов, в связи с тем, что данная строка расходов не предусмотрена, собственных расчетных счетов истец не имеет.

К участию в деле должен быть привлечен соответствующий финансовый орган - Финансовое управление г. Пензы, уполномоченный распоряжаться денежными средствами местного бюджета.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах трех инстанций понес расходы, в том числе и на оплату услуг представителей.

В связи с тем, что судебные акты приняты не в пользу истца, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Несение ответчиком расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражных судах трех инстанций, подтверждается материалами дела, а именно: договором об оказании юридических услуг с Угаровой С.В., актом выполненных работ Угаровой С.В., расходными кассовыми ордерами, документами, подготовленными Угаровой С.В. по настоящему делу, счетами за проживание представителей в гостинице, проездными билетами, договором об оказании юридических услуг с предпринимателем Русских С.А., актом выполненных работ по договору, документами, подготовленными представителем Глинястиковой Н.В., приказом о приеме на работу Глинястиковой Н.В., справкой, трудовым договором, платежным поручением об оплате услуг представителя, договором на выполнение подрядных работ по изготовлению ксерокопий документов, платежными поручениями об оплате за изготовление ксерокопий документов.

Доводы истца о чрезмерности и неразумности понесенных расходов по оплате услуг представителя обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Истец не представил суду доказательства явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Ссылка истца на тот факт, что штатный юрист Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы имеет вознаграждение значительно меньше, чем ответчик оплатил наемному представителю, не может быть принята во внимание, так как услуги представителей по настоящему делу относятся к рынку частных услуг. Доказательств того, что на рынке частных услуг аналогичные виды услуг оплачиваются по ставкам значительно ниже, чем оплатил ответчик по настоящему делу, истец суду не представил.

Довод истца о том, что ответчик возмещал все издержки представителя, связанные с ведением дела (оплата гостиницы и транспортных расходов), не заботясь об их экономности, арбитражным апелляционным судом не принимается, т.к. представитель ответчика не может быть ограничен в выборе гостиницы и способа проезда к месту судебного заседания и не должен при их выборе ориентироваться на другую сторону.

Кроме того, истец не представил суду доказательств того, что представитель ответчика имел возможность проехать до места судебного заседания тем же способом и проживать именно в той же гостинице и по той же цене, что и представитель истца.

Истец не представил суду доказательств того, что понесенные ответчиком расходы по проживанию и проезду превышают разумные пределы.

Не принимается арбитражным апелляционным судом и довод истца о том, что согласно штатному расписанию ответчика с 11 января 2009 г. предусмотрена должность юридического работника, который может защитить интересы Общества, исходя из следующего.

В соответствии с п. 10 Информационного письма № 121 наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Более того, истец не представил суду доказательств того, что в структурном подразделении ответчика в г. Пензе имеется должность юридического работника и что привлечение юриста из головного офиса ответчика в Москве сократило бы затраты на его участие в судебных процессах.

Также арбитражным апелляционным судом не принимается довод истца о том, что все представленные отзывы по делу и письменные дополнения к ним подписаны генеральным директором ответчика и что, в свою очередь, свидетельствует о неразумности произведенных расходов, т.к. подписание руководителем ответчика судебных документов не может свидетельствовать о том, что эти документы не готовились привлеченным для этого представителем.

Ссылка истца на то, что у него отсутствует источник для возмещения подобного вида расходов и что данная строка расходов не предусмотрена в его бюджете, является необоснованной, т.к. отсутствие в утвержденном бюджете истца запланированных трат по судебным расходам не может в силу АПК РФ являться основанием для освобождения проигравшей по делу стороны от несения таких расходов.

Необоснованным является и довод истца о том, что к участию в деле должно быть привлечено Финансовое управление г. Пензы, уполномоченное распоряжаться денежными средствами местного бюджета.

Согласно п. 15 Информационного письма № 121 возмещение судебных расходов за счет государственного (муниципального) органа производится в случаях, когда ответчиком по делу является не публично-правовое образование, а государственный (муниципальный) орган.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с иском не от имени муниципального образования, а как муниципальный орган.

Кроме