Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А65-3713/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 августа 2010 года                                                                              Дело № А65-3713/2010

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максарёвой  О.А., с участием:

от ООО «ИнвестСтрой» - представитель не явился, извещен,

от ООО  «Вираж» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2010 года по делу № А65-3713/2010 (судья Насыров А.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Вираж», г. Казань, РТ, к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» о взыскании 4 506 654 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вираж» обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «ИнвестСтрой» о взыскании 4 506 654 руб., из которых  4 000 000 руб. - проценты за пять месяцев просрочки возврата суммы предоплаты, 506 654 руб. - проценты за последующие 19 дней просрочки  возврата суммы предоплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2010 года  исковые требования (с учетом принятых судом уточнений) удовлетворены в полном объеме.

ООО «ИнвестСтрой», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2010 года в части взыскания неустойки, соразмерно уменьшив ее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (номера штрих-кодов вернувшихся почтовых уведомлений: 44308626146046; 44308626146053).

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся представителей, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменений решения  Арбитражного суда  Республики Татарстан от 27 апреля 2010 г., принятого по делу № А65-3713/2010, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2009 г.  между ООО «Вираж» и ООО «ИнвестСтрой» заключен договор на поставку  топлива б/н, согласно условиям которого, поставщик  обязался поставить, а покупатель  оплатить  поставку  топлива ТС-1  в  количестве  714 тонн  по цене  14 000 руб.  за  тонну, с учетом поставки. Общая сумма договора составляет 10 000 000 руб. (п.1.1. договора).

По условиям договора ООО «ИнвестСтрой» обязан  обеспечить  поставку  топлива, в течение 30 дней  с момента  поступления  денежных  средств, указанных  в п.5.1 договора на расчетный  счет  последнего (п.4.1 договора).

На основании п. 5.1 договора установлено, что покупатель  вносит  стопроцентную  предоплату  в  сумме 10 000 000 руб.  путем  перечисления  денежных  средств  на  расчетный  счет  поставщика  в  день  подписания  договора.

Истец в счет  будущих поставок  товара платежным поручением № 422 от 19.06.2009 г.  перечислил ответчику   10 000 000 руб. в качестве предоплаты.             В нарушение условий договора ответчик, после получения предоплаты, не исполнил обязательства по поставке товара.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2009 года по делу №А65-24649/2009-СА2-41 с общества  с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», г.Москва (ОГРН 1067746207242), в пользу  общества  с  ограниченной ответственностью  «Вираж», г.Казань,  была взыскана задолженность в размере 10 000 000 (десять миллионов) руб. предоплаты,  407 650 (четыреста семь тысяч шестьсот пятьдесят) руб. неустойки за первый месяц просрочки, 1 052 000 (один миллион пятьдесят две тысячи) неустойки за последующие сорок дней просрочки, 68789 (шестьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 25 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку предварительная оплата ответчиком своевременно возвращена не была, истец на сумму долга в соответствии с п. 4.5 договора начислил неустойку в размере 4% от суммы денежных средств, перечисленных покупателем в качестве предоплаты, в месяц, (48 % годовых).

Неисполнение ответчиком  на  день  обращения  в суд обязательств по договору, послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 520 Гражданского кодекса РФ в случае не поставки оплаченного товара покупатель вправе потребовать возврата уплаченных сумм. Как правильно установил суд первой инстанции обязательство по оплате товара истцом исполнено. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением  № 422 от 19.06.2009г. Вместе с тем, ответчиком поставка  осуществлена не была, сумма предоплаты истцу не возвращена.

Положением п.4.5 договора  предусмотрено, что в случае  неисполнения  своих  обязательств по договору в течение срока, предусмотренного п.4.1 договора, поставщик  в течение 5 рабочих дней  возвращает покупателю  сумму  предоплаты, а также  уплачивает  неустойку  в  размере 4%  от суммы  денежных  средств, перечисленных  покупателем  в  качестве  предоплаты, в месяц, (48% годовых). В случае  невозвращения  вышеперечисленных  сумм  предоплаты, поставщик  уплачивает  неустойку  в  размере 8%  за  каждый  последующий  месяц  просрочки  по  возврату.

Судом первой инстанции правильно установлено наличие просрочки исполнения обязательства по поставке товара на сумму перечисленной предварительной оплаты.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 4 506 654 руб. 00 коп., из которых 4 000 000 руб. неустойка за пять месяцев просрочки возврата суммы предоплаты, 506 654 руб.- неустойка за последующие 19 дней просрочки возврата  суммы предоплаты.

Приведенный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и является правильным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Вираж» о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в размере 4 506 654 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их правомерности и доказанности, при этом суд руководствовался положением статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательствах, правильном применении норм права.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ, апелляционная инстанция считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в силу  закона у ответчика возникло денежное обязательство. Поэтому, несостоятельны и отклоняются доводы заявителя жалобы о  применении  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г.

В пункте 7  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) разъяснено: если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается  из материалов дела, размер неустойки  был согласован сторонами, и  данное условие договора явилось гарантией надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил, следовательно, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

При этом ответчик в суде первой инстанции на несоразмерность размера процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не ссылался, в судебное заседание не явился и ходатайство о снижении размера процентов не заявлял, доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно не уменьшена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, абзац шестой п.25 Постановления N 36 от 28.05.2009, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно вышеназванным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимо учитывать, ч.7 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что взысканная сумма пени значительно меньше суммы задолженности, принимая во внимание период, за который допущена просрочка, а также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы заявленных процентов последствиям незаконного удержания суммы задолженности, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами; учитывая изложенное, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2010 года по делу № А65-3713/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                                     С.Ю. Каплин

Е.А. Серова