Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А65-5337/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 августа 2010 года                                                                              Дело № А65-5337/2010

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего

судьи Пышкиной Н.Ю., судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максарёвой  О.А., с участием:

от ООО «КАМАЗстройкомплектация» - представитель не явился, извещен,

от ОАО «КамАЗ» - представитель Хусиханов У.С. по дов. №01/07-389 от 31.12.09 г.,

от ООО «Производственно-коммерческая компания «КАМАЗ-Комплект» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «КАМАЗстройкомплектация», г. Набережные Челны, РТ, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2010 года (судья Мельникова Н.Ю.) по делу № А65-5337/2010 по иску ООО «КАМАЗстройкомплектация», г. Набережные Челны, РТ, к  ОАО «КамАЗ», г. Набережные Челны, РТ,  о привлечении  к субсидиарной  ответственности и взыскании  42 332 444,17 руб., с участием третьего лица - ООО «Производственно-коммерческая компания «КАМАЗ-Комплект»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАМАЗстройкомплектация» обратилось в арбитражный суд с иском к  ОАО «КамАЗ» о привлечении  к субсидиарной  ответственности и взыскании  42 332 444,17 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Конкурсный управляющий ООО «КАМАЗстройкомплектация» Курочкин А.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2010 г., как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагая, что в результате действий ОАО «КамАЗ» (ответчик), принявшего решение о создании нового  общества ООО «Производственно-коммерческая компания «КАМАЗ-Комплект» - третьего лица, выбыла основная часть имущества с баланса истца на сумму 12 620 684,08 руб. и, как следствие, у истца образовались все признаки несостоятельности (банкротства), ООО «КАМАЗстройкомплектация» обратилось в арбитражный суд с вышеназванным иском.

В судебном заседании представитель ОАО «КамАЗ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

От остальных лиц представители не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается вернувшимися почтовыми уведомлениями с отметками о вручении. В связи с чем, апелляционный суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав, участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики  Татарстан  от 06.10.2003года по делу А65-13976/2003-СГ4-35  ООО «КАМАЗстройкомплектация» (истец) признан  банкротом (несостоятельным), в отношение  него открыто конкурсное производство. Определением от  30 марта  2009года  конкурсным управляющим  истца назначен Курочкин А.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статьи 56 ГК РФ, п. 4 ст. 10, п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве, а также из п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которыми предусмотрены основания привлечения собственника имущества юридического лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица. При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт преднамеренного банкротства предприятия, вызванного действиями ответчика, в связи с чем на него не может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам предприятия в установленном порядке.

В соответствии пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) (далее - Закон о банкротстве) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, верно определил, исходя из приведенных норм, что, необходимыми условиями привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности являются вина ответчика в доведении должника до банкротства и причинно-следственная связь между действиями и наступившим банкротством.

Причинно-следственную связь как обязательный элемент любой гражданско-правовой ответственности должен доказывать истец, опираясь на теорию данного института в юридической науке.

Апелляционная  инстанция полагает, что Арбитражный суд Республики Татарстан правильно исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, истец, предъявивший требование к  лицу, исполняющему функции учредителя должника, не представил доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчика, выразившимися в принятии решения о создании нового общества и внесения в уставный капитал нового предприятия имущества, и наступлением такого последствия как банкротство должника, то есть наличие в действиях ответчиков состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Так, ссылка истца на то, что банкротство предприятия наступило в результате действия ответчика по изъятию имущества должника, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается, не исключено, что неплатежеспособность должника образовалась вследствие ненадлежащей хозяйственно-финансовой деятельности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 42 332 444,17 руб., истец не доказал того, что именно действиями ответчика должник доведен до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, которое не позволило ему осуществлять деятельность, предусмотренную уставом, и погасить имевшуюся задолженность.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в установленном законом порядке, суд первой инстанции правильно установил, что конкурсное производство в отношении истца не завершено, конкурсная масса в полном объеме не сформирована, отсутствует обращение  конкурсного управляющего должника к ответчику о возложении субсидиарной ответственности.

Помимо этого, в п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Из приведенных выше положений следует, что субъектом, обладающим правом предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом                                                                                                            несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, является конкурсный управляющий.

Таким образом, поскольку непосредственно ООО «КАМАЗстройкомплектация»  не наделено полномочиями на обращение в арбитражный суд с заявлением о возложении ответственности по обязательствам должника перед его кредиторами на учредителя должника в субсидиарном порядке, то вывод суда первой инстанции о неправомерности обращения истца, являющегося должником, с таким заявлением является правильным.

Поскольку доказательств, подтверждающих вину ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями по принятию решения о создании ООО «ПКК «КАМАЗ-комплект» и признанием банкротом ООО «КАМАЗстройкомплектация», истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика  в порядке субсидиарной ответственности 42 332 444, 17  руб. задолженности по обязательствам предприятия  перед кредиторами и указал, что оснований для привлечения учредителя к ответственности за банкротство должника в соответствии со статьями 10, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для переоценки исследованных доказательств и обстоятельств дела, а также оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины суд правомерно отнес на истца.

В соответствии с ч.2 ст. 333.22 Налогового  кодекса РФ судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения суммы государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, считает ее подлежащей взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2010 года по делу № А65-5337/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КАМАЗстройкомплектация» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                                    С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова