Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А72-8656/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 августа 2010 года                                                                      Дело № А72-8656/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

от истца – директор Казберова Н.А., паспорт, Сербин В.А., доверенность от 11.09.2009г., после перерыва - директор Казберова Н.А., паспорт;

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10-17 августа 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Энергоком», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2010 года, принятое по делу №А72-8656/2008 (судья Рогожин С.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Бриг», г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск Энергоком», г. Ульяновск,

третье лицо - Управление ФСКН по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о взыскании 325583 руб. 86 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Энергоком», г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Бриг», г. Ульяновск,

о взыскании 260206 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Бриг» (далее – истец, ООО Фирма «Бриг») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск Энергоком» (далее – ответчик, ООО «Симбирск Энергоком») о взыскании 53 979 руб. 95 коп. долга за выполненные подрядные работы и 5 946 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда № 4 от 24.01.2007 в сумме 24 073, 60 руб. и по договору подряда без номера от 24.01.2007 в сумме 29 906, 35 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 273 261 руб. 02 коп., из которых 219 072 руб. - стоимость невозвращенных истцом материалов заказчика по договору подряда № 4 от 24.01.2007, как задолженность истца, 54 189 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции ответчик дважды изменял размер исковых требований по встречному иску: до 248 289 руб. 94 коп., впоследствии - до 234 399 руб. 13 коп. долга и 42 004 руб. 79 коп. процентов. В судебном заседании 29.07.2009 ответчик заявил об уменьшении суммы иска до 260 206 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2009 по делу № А72-8656/2008 первоначальный иск удовлетворен полностью.

Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 7 408 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Путем зачета первоначального и встречного требований суд взыскал с ответчика в пользу истца 47 899 руб. 95 коп. долга за выполненные подрядные работы, 4 617 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 и 9 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2009 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу А72-8656/2008 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 16.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФСКН по Ульяновской области, г. Ульяновск.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2009 принято исковое заявление истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда № 4 от 24.01.2007 в сумме 292 656, 91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 руб. Делу присвоен номер А72-3161/2009.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 22.04.2010  дело №А72-8656/2008 в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было объединено с делом №А72-3161/2009. Объединенному делу присвоен номер А72-8656/2008.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2010  по делу №А72-8656/2008 признание ответчика частично исковых требований в сумме 53 979 руб. 95 коп. принято. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Фирма «Бриг» удовлетворены частично. Встречные исковые требования   общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Энергоком» оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Энергоком» в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Бриг» взыскана задолженность в сумме 319 906 руб. 35 коп. за произведенные работы по договорам подряда №4 от 24.01.2007г. и б/н от 24.01.2007г., 5 946 руб. 94 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г., 10 000 руб.  - судебные расходы, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Энергоком» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 7 956 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2010  по делу №А72-8656/2008 отменить. В качестве основания для отмены решения суда заявитель жалобы указал на допущенное судом нарушение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 апелляционная жалоба принята к производству. Дело назначено к судебному разбирательству на 10.08.2010 на 15 час. 20 мин.

Определением ВрИО председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 в связи с болезнью председательствующего судьи Романенко С.Ш. произведена ее замена на председательствующего судью Балашеву В.Т.

Рассмотрение дела после замены судьи начато сначала.

В назначенное время ответчик и третье лицом в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представители истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 10.08.2010 объявлялся перерыв до 12 час. 45 мин. 17.08.2010. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 24.01.2007 между ООО «Симбирск Энергоком» (генподрядчиком) и ООО Фирма «Бриг» (субподрядчиком) заключен договор подряда без номера, согласно которому субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика монтаж пожарной сигнализации, громкоговорящего оповещения и автоматики пожаротушения в административном здании по ул. Радищева, д. 132. Стоимость работ по договору согласована в 400 000 руб. (т.1, л.д. 16).

24.01.2007 между ООО «Симбирск Энергоком» (генподрядчиком) и ООО Фирма Бриг» (субподрядчиком) заключен договор подряда №4, согласно которому субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика электромонтажные работы в полном объеме по адресу: ул. Радищева, д. 132. Материалы поставляются генподрядчиком. Стоимость работ согласована в 350 000 руб. (т.1, л.д. 22).

Указанные договоры заключены во исполнение государственного контракта №37 от 28.03.2005, заключенного  Управлением Госнаркоконтроля России по Ульяновской области (заказчиком) и ООО «Симбирск Энергоком» (подрядчиком) на выполнение капитального ремонта зданий, расположенных по адресу: ул. Радищева, 132 (т.3, л.д. 86-87).

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как усматривается из материалов дела,  работы, предусмотренные договором подряда от 24.01.2007 истец выполнил сумму 149 906 руб. 35 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом выполненных работ №1 от 05.03.2007г. и справкой о стоимости выполненных от за март 2007г.,  подписанные ответчиком без замечаний (т.1, л.д. 19-20).

Ответчик частично оплатил истцу работы платежным поручением №11 от 24.01.2007 на сумму 120 000 руб. (т.1, л.д. 21).

Работы, предусмотренные договором подряда №4 от 24.01.2007г., выполнены истцом на общую сумму 376 730 руб. 51 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ №2 от 05.03.2007г. на сумму 84 073 руб. 60 коп.  и №2 от сентября 2008 на сумму 292 656 руб. 91 коп. и справками по форме №КС-3. (т.1, л.д. 24-25 /дело №А72-8656/2008/; т. 1, л.д. 31-32/ дело №А72-3161/2009/).

При этом акт № 2 от 05.03.2007 подписан ответчиком без замечания,  акт № 2 за сентябрь 2008 подписан истцом в одностороннем порядке истцом, в связи с отказом ответчика подписать.

Ответчик частично оплатил истцу работы платежным поручением №117 от 24.05.2007 на сумму 60 000 руб. (т.1, л.д. 26).

Предварительная оплата работ договорами не предусмотрена, следовательно, в данном случае, подлежат применению положения пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отказался от заключенных с истцом договоров подряда от 24.01.2007 по основаниям, предусмотренным пунктом 3.2 договоров, о чем уведомил истца письмом от 03.10.2007 (т. 1, л.д. 56, 67-68).

По утверждению представителя истца, работы по договору подряда № 4 от 24.01.2007, указанные в акте № 2 за сентябрь 2008 года были фактически выполнены до получения от ответчика заявление об отказе от договора. Доказательства, опровергающие доводы истца в этой части, ответчиком не представлены.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции признал исковые требования в части, в сумме 53 979, 95 руб., составляющих задолженность по договорам, которая подтверждается актами выполненных работ № 1 от 05.03.2007 по договору без № от 24.01.2007 и № 2 от 05.03.2007 по договору № 4 от 24.01.2007 (т.3, л.д. 116).

Признание ответчиком  иска в части принято судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 53 979, 95 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 946 руб. за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены правомерно.

Факт выполнения работ ООО Фирма «Бриг»  по договору №4 от 24.01.2007 подтверждается двухсторонним актом о приемке выполненных работ №2 от 05.03.2007г. на сумму 84 073 руб. 60 коп., односторонним актом №2 от сентября 2008г. на сумму 292 656 руб. 91 коп.

Истец, как усматривается из материалов дела, сообщил ответчику о выполнении работ и готовности к сдаче работ устно в июле 2007 года, однако, из-за смерти участника общества и возникшего корпоративного конфликта направил ответчику 17.09.2008 для подписания акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, что подтверждается письмом № 74 от 16.09.2008г. (л.д. 30, 33-34 дело №А72-3161/2009).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 названной статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Мотивированного отказа от приемки работ и подписания актов ответчик не заявил, поэтому, оснований для признания недействительным акта о приемке выполненных работ №2 от сентября 2008 года  не имеется.

Поскольку стоимость выполненных работ, превышает утвержденную договором №4 от 24.01.2007  и в локальной смете цену работ на 26 730 руб. 51 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности частично в сумме 265 926, 40 руб.,  и обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 1 руб.

ООО «Симбирск Энергоком» заявил встречные исковые требования и просит взыскан, с ООО Фирма «Бриг» 219 567 руб. 65 коп. - задолженность за поставленные в адрес ООО Фирма «Бриг» материалы и неиспользованные им по договору подряда №4 от 24.01.2007г., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами