Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А65-1130/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 августа 2010 года                                                                                 Дело № А65-1130/2010

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от ООО «Росгосстрах» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от  КФХ «Юнусов» – глава КФХ Юнусов М.М (паспорт, Свидетельство о государственной регистрации КФХ от 17.07.2008г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2010 года (судья А.Г. Савельева) по делу № А65-1130/2010 по иску КФХ «Юнусов» к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Татарстан о взыскании 632 290 руб.,

УСТАНОВИЛ:

КФХ «Юнусов» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Татарстан о взыскании 632 290 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2010 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Татарстан, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2010 года.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Росгосстрах», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Глава КФХ «Юнусов»  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд  считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2010 года не  подлежащим отмене по следующим основаниям.  

20 мая 2009 года ООО «РГС-Татарстан» и КФХ «Юнусов» (страхователь) заключили договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой №2, предметом которого являлось страхование риска утраты (гибели) или недобора урожая яровой пшеницы на площади 100га (л.д.13-15).

Также страховщиком был выдан страховой полис серии ЮЛ №022527 со сроком действия с 21 мая по 15 сентября 2009 года, страховая сумма составила 1250000руб. (л.д.16).

Согласно результатам обследования от 20.08.2009 (л.д.73) и акту определения биологической урожайности от 17.09.2009 (л.д.43) урожайность по яровой пшенице не превысила 10,5 ц/га при застрахованной средней 5-ти летней урожай      ности 25 ц/га.

Предметом иска является взыскание страхового возмещения в результате недобора урожая по застрахованной культуре в связи с неблагоприятными метеоявлениями (заморозки и засуха).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд указал на причинение убытков истцу в связи с неблагоприятным явлением – заморозки, отклонив доводы о причинении вреда также в связи с засухой, что не оспаривалось истцом.

В соответствии с п.9.5 Правил страхования урожая №170, утвержденных страховщиком, количество произошедших явлений, повлиявших на размер утраты урожая подтверждается заявлением страхователя, справкой из федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (УГМС), Центров по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ЦГМС), Всероссийского научно-исследовательского института сельскохозяйственной метеорологии (ВНИИСХМ).

Исходя из приложения №3 к договору страхования (л.д.41) под «заморозками» понимается понижение температуры и/или поверхности почвы (травостоя) в период активной вегетации сельскохозяйственных культур до значения ниже критического значения отрицательных температур, установленных для данного вида культур, согласно справочным данным (официально опубликованных).

Разъяснение терминов опасных природных явлений содержатся в руководящем документе Росгидромета РД 52.88.699-2008, где в п.А.2.1 указано, что заморозками является  понижение температуры воздуха и /или поверхности почвы (травостоя)  до значений ниже 0 °С на фоне положительных средних суточных температур воздуха в периоды активной вегетации сельхозкультур или уборки урожая,  приводящее к их повреждению, а также к частичной или полной гибели урожая сельхозкультур (www//hmc.hydromet.ru).

Исходя из письма ГУ «Кировский ЦГМС» по данным метеостанции Вятские Поляны (наиболее близко расположенной к Мамадышскому району РТ, где располагается истец), в мае 2009 года наблюдалось опасное агрометеорологическое явление «заморозки», так как температура поверхности почвы (травостоя) была ниже 0 градусов, а в период 21-23 мая составляла от -4,1 до -5,1 градуса (л.д.94).

В письме от 24.05.2010 исх. №05/1-1685 Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан  сообщило, что в период активной вегетации в фазе кущения критические отрицательные температуры для сортов яровой пшеницы, районированных для районов Республики Татарстан составляет -4, -5 градусов по Цельсию (л.д.109).

При этом ранее данное министерство сообщило о том, что в мае месяце яровая пшеница находится в фазе всходов и кущения (л.д.106).

Принимая во внимание, что речь идет о периоде конца мая, то возможно сделать вывод о влиянии критических отрицательных температур 21-23 мая на яровую пшеницу в фазе кущения.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о наступлении страхового случая и взыскании страхового возмещения в размере 632290руб.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку сведения ГУ «УГМС Республики Татарстан» обоснованно не приняты во внимание в связи с отсутствием в непосредственной близости от Мамадышского района метеостанции. В этом случае принимаются данные Вятско-Полянской метеостанции   ГУ «Кировский ЦГМС», расположенной в 24 км. от Мамадышского района РТ.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан  сообщило критические отрицательные температуры для сортов яровой пшеницы районированных для Республики Татарстан, тогда как иные подобные сведения не представлены.

Ссылки ответчика на методические рекомендации несостоятельны, так как они не учитывают районированность сортов сельскохозяйственных культур для Республики Татарстан.

Доводы заявителя жалобы о посеве пшеницы 20 мая 2009 года не принимаются, так как на момент заключения договора страхования и осмотра застрахованной культуры указывались всходы, при этом ответчик не оспаривал акт осмотра и принял его. Кроме того это противоречит данным гидрометеорологических служб и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан о стадиях всходов и кущения. Ответчиком не представлено доказательств возможности получения урожая по акту обследования от 20.08.2009 при посеве яровой пшеницы 20.05.2009.

Также ответчиком не представлено доказательств невозможности снижения урожайности в виде воздействия отрицательных температур, неправильного ведения полевых работ.

Урожайность по другим культурам не может быть использована для сравнения с яровой пшеницей, соответствующие заключения специалистов отсутствуют. 

На основании изложенного,  арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2010 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2010 года по делу № А65-1130/2010 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                        Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова