Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А65-17429/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 августа 2010 года                                                                              Дело № А65-17429/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от должника – не явился, извещен;

от ЗАО ГКБ «Автоградбанк» – Хазиахметова О.Г., доверенность № 15 от 12 января 2010 г.

от ООО «Сателлит Сервис Компании» – генеральный директор Попроцкий Р.В., протокол общего собрания учредителей № 1 от 20 июня 2007 г.;

от ИП Попроцкой А.В. – не явился, извещен;

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «Сателлит Сервис Компании» и ИП Попроцкой А.В. (конкурсные кредиторы) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о включении в реестр требований кредиторов от 31 мая 2010 года по делу № А65-17429/2009 (судья Мигунов Ф.К.), о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСФ «ЖилСтройСервис», г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2010 Общество с ограниченной ответственностью «ПСФ «ЖилСтройСервис», г. Набережные Челны (ОГРН 1031616024912, ИНН 1650093445) (далее по тексту - должник) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Вильданова З.Н.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №43 от 13.03.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о включении в реестр требований кредиторов от 31 мая 2010 года по делу № А65-17429/2009 объединены требования Закрытого акционерного общества ГКБ «Автоградбанк», Республика Татарстан, г. Набережные Челны о включении требования в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ПСФ «ЖилСтройСервис», г. Набережные Челны (ОГРН 1031616024912, ИНН 1650093445) (вх. №12776 от 22 марта 2010г., вх. №12848 от 22 марта 2010г., вх. №12847 от 22 марта 2010г., вх. №12846 от 22 марта 2010г., вх. №12766 от 22 марта 2010г., вх. №12770 от 22 марта 2010г., вх. №12768 от 22 марта 2010г., вх. №12771 от 22 марта 2010г., вх. №12772 от 22 марта 2010г., вх. №12774 от 22 марта 2010г., вх. №12843 от 22 марта 2010г., вх. №12844 от 22 марта 2010г., вх. №12845 от 22 марта 2010г.) в одно производство для совместного рассмотрения.

Требование Закрытого акционерного общества ГКБ «Автоградбанк», Республика Татарстан, г. Набережные Челны включено в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ПСФ «ЖилСтройСервис», г. Набережные Челны (ОГРН 1031616024912, ИНН 1650093445) в размере 6350000 (шесть миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей долга, 1325705 (один миллион триста двадцать пять тысяч семьсот пять) рублей 10 копеек комиссии, 3650585 (три миллиона шестьсот пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 80 копеек процентов за пользование кредитом, 2003296 (два миллиона три тысячи двести девяносто шесть) рублей 56 копеек пеней, 40000 (сорок тысяч) рублей государственной пошлины, в состав третьей очереди.

В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Сателлит Сервис Компании» и ИП Попроцкой А.В. (конкурсные кредиторы) обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель должника в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 84220, 85074 л.д. 17, 31 т. 3).

Представитель ЗАО ГКБ «Автоградбанк» в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Сателлит Сервис Компании» в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу, определение отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ИП Попроцкой А.В. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 84262, 84259, 85081 л.д. 6-7, 36 т. 3)

Представители иных лиц в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1, п. 2 и п. 3 ст. 123 АПК РФ (почтовые извещения №№ 84247, 84237, 84328, 84230, 84232, 84228, 84223, 84222, 84227, 84242 л.д. 139-140, 142-148, 150 т. 2 (часть 2), №№ 84261, 84255, 84246, 84260, 84263, 84235, 84243, 84249, 84250, 84248, 84219, 84221, 84218, 84225, 84224, 84265, 84266, 84229, 84231, 84234, 84239, 84245, 84241, 84264, 85073, 85075, 85080, 84267, 84254, 84251, 84257, 84258, 84240, 84226 л.д. 2, 4, 5, 8-16, 18-23, 25-30, 32-35, 37, 39-43 т. 3).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан о включении в реестр требований кредиторов от 31 мая 2010 года по делу № А65-17429/2009 исходя из нижеследующего.

В связи с тем, что заявителями апелляционной жалобы не представлены на момент проведения в арбитражном суде апелляционной инстанции судебного разбирательства мотивированной апелляционной жалобы, судебная коллегия, с учетом положений ст. 268 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании конкурсный управляющий признал обоснованными требования о включении в реестр требований кредиторов частично, в сумме, которая указана в соглашении, заключенном между кредитором и конкурсным управляющим, не возражал против включения указанной в соглашении суммы в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, в части суммы 5429734,04 - пеней, возражал и отметил, что им признаются требования в размере ставки рефинансирования с учетом ставки 8% годовых, что составляет 241321,51 руб.

Как установлено судом первой инстанции согласно указанному требованию к должнику предъявлено требование на сумму 6 350 000 руб. долга, 1 325 705 руб. 13 коп. - комиссии, 1 325 705 руб. 13 коп. - проценты за пользование кредитом и 7 191 709 руб. 09 коп. - пеней и 40 000 руб. - расходов по государственной пошлине.

Суд первой инстанции обосновано сделал ссылку на положения п. 1 ст. 142, п. 1, 3 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в соответствии с которыми кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается факт того, что на требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника  в части 2383844,24 руб. - долга, 1325705,10 руб.(1102209,89 + 223495,24) - комиссии, 1761975,05 руб. - пеней (проценты за пользование кредитом), 40000 руб. - государственной пошлины возражений не поступало.

В обоснование требования кредитор представил суду первой инстанции документы, подтверждающие задолженность перед кредитором в заявленном размере, в том числе копии кредитных договоров на кредитную линию под лимит выдачи №№04-0608 от 24.09.04, 05-0404 от 24.06.05, 05-0384 от 16.05.05, 05-0529 от 09.09.05, 05-0465 от 04.08.05, 07-0251 от 28.06.07, 05-0201 от 12.04.05, 04-0791 от 29.12.04, 05-0304 от 18.05.05, 05-0179 от 01.04.2005, 05-0306 от 20.05.05; вступившего решения Набережночелнинского городского суда от 30.07.2009 г.; исполнительных листов ВС № 012116828  и ВС № 012116829 по делу №2-5782/2009 от 30.07.2009.

Судом первой инстанции установлено и достоверно подтверждается материалами дела, что по указанным кредитным договорам стороны пришли к согласию о включении долга в реестр требований кредиторов в размере 2383844,24 руб. - долга, 1325705,10 руб.(1102209,89 + 223495,24) - комиссии, 1761975,05 руб. - пеней (проценты за пользование кредитом), 40000 руб. - государственной пошлины, о чем имеется соглашение в материалах дела б/н от 27 мая 2010г.

Кредитором также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 7191709,09 - пеней.

Между должником и кредитором было заключено дополнительное соглашение от 29.08.2007 о приостановлении начисления процентов по кредитным договорам, в том числе и вышеперечисленным.

Правомерно указано судом первой инстанции на то, что в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 29 апреля 2010 года № 9) начиная с 30 апреля 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования в части включения в реестр требований суммы пеней с учетом ставки рефинансирования 8% годовых в размере 2 003 296 руб. 56 коп.

Судебная коллегия поддерживает вывод сделанный судом первой инстанции о частичном включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 6 350 000 руб. - долга, 1 325 705 руб. 10 коп. - комиссии, 3 650 585 руб. 80 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 003 296 руб. 56 коп. - пеней, 40 000 руб. - государственной пошлины.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан о включении в реестр требований кредиторов от 31 мая 2010 года по делу № А65-17429/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан о включении в реестр требований кредиторов от 31 мая 2010 года по делу № А65-17429/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова