Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А49-2385/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 августа 2010 года.                                                                                Дело № А49-2385/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Холодной С.Т., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от заявителя - Екатеринушкина И.С. доверенность от 02.08.2010 года,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2010 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Колышлейскому району Пензенской области на решение Арбитражного суда  Пензенской области от 25 мая 2010 года по делу № А49-2385/2010 (судья Мещеряков А.А.),

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Колышлейскому району Пензенской области, поселок Колышлей Пензенской области,

к Колышлейскому районному потребительскому обществу, поселок Колышлей Пензенской области,

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области, город Сердобск Пензенской области,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Колышлейскому району Пензенской области (далее - заявитель, Управление, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Колышлейскому районному потребительскому обществу (далее - Колышлейское райпо, страхователь), с привлечением в качестве третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области, о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных за период с 01 апреля 2009 года по 30 сентября 2009 года, в общей сумме 153 279 рублей.

Решением суда заявленные Управлением требования удовлетворены частично.

С Колышлейского райпо взыскана сумма страховых взносов, начисленная за период с 01 июля 2009 года по 30 сентября 2009 года в размере 76 724 рублей.

Требование Пенсионного фонда о взыскании с Колышлейское райпо страховых взносов за период с 01 апреля 2009 года по 30 июня 2009 года в размере 76 555 рублей оставлено без рассмотрения, так как данная задолженность возникла у страхователя до принятия арбитражным судом заявления о признании Колышлейского райпо банкротом, данные платежи не являются текущими и требование Управления об их уплате должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Пенсионный фонд, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части оставления без рассмотрения их требования, в связи с неправильным применением судом норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель Пенсионного фонда в судебном заседании просила решение суда первой инстанции отменить в части оставления без рассмотрения их требования, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Колышлейского райпо и налогового органа в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя Пенсионного фонда, в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, рассматривает законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

В судебном заседании 09 августа 2010 года был объявлен перерыв до 16 августа 2010 года 09 час. 05 мин. Информация о перерыве была размещена на доске объявлений и официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части требований о взыскании страховых взносов за период с 01 апреля 2009 года по 30 июня 2009 года в размере 76 555 рублей оставленных без рассмотрения, подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно представленному Колышлейским райпо расчету авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за полугодие 2009 года налоговый орган начислил к уплате за последние три месяца указанного отчетного периода, то есть с 01 апреля 2009 года по 30 июня 2009 года страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 76 555 рублей из них: страховые взносы на страховую часть пенсии в сумме 70 713 рублей, страховые взносы на накопительную часть пенсии в сумме 5 842 рублей, однако в установленный срок их не уплатил.

В соответствии с представленным в налоговый орган расчетом авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за девять месяцев 2009 года Колышлейское райпо начислило к уплате за последние три месяца данного отчетного периода, то есть, с 01 июля 2009 года по 30 сентября 2009 года страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 76 724 рублей, из них: страховые взносы на страховую часть пенсии в сумме 71 115 рублей, страховые взносы на накопительную часть пенсии в сумме 5 609 рублей, но не уплатил их в установленный срок.

Требование от 28 октября 2009 года № 12179985 об уплате указанных сумм страховых взносов страхователем не исполнено, в связи с чем, Пенсионный фонд обратился в суд с заявлением о взыскании указанной задолженности.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03 мая 2006 года № 15072/05, территориальный орган Пенсионного фонда РФ может обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по окончании как отчетных, так и расчетных периодов в зависимости от времени выставления соответствующего требования об уплате данной недоимки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 сентября 2009 года по делу № А49-8109/2009 было принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) Колышлейского районного потребительского общества. При этом решением арбитражного суда от 06 октября 2009 года по названному делу Колышлейское райпо было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Однако при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве текущими являются только те денежные обязательства и обязательные платежи, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

При этом п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 25 было разъяснено, что при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, судам надлежит исходить из следующего. Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим.

Обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2009 года возникла у Колышлейского райпо 30 сентября 2009 года - с момента окончания отчетного периода, (заявитель обратился за взысканием задолженности за 9 месяцев 2009 года), а определение о принятии к производству заявления о признании Колышлейского райпо банкротом, вынесено 17 сентября 2009 года.

Следовательно, так как обязанность по уплате платежей возникла у Колышлейского райпо, после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то данные платежи являются текущими и подлежат удовлетворению вне рамок дела о банкротстве.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части требований Пенсионного фонда оставленных без рассмотрения о взыскании с Колышлейского районного потребительского общества недоимки по страховым взносам за период с 01 апреля 2009 года по 30 июня 2009 года в сумме 76 555 рублей подлежит отмене, а заявленные требования Управления удовлетворению в полном обьеме.

Так как государственные учреждения, освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.37 НК РФ, то обязанность по её уплате возлагается на Колышлейское районное потребительское общество, с которого в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 796 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 333.21 НК РФ с Колышлейского районного потребительского общества, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2010 года по делу №А49-2385/2010 в части оставления без рассмотрения требований Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Колышлейскому району Пензенской области о взыскании с Колышлейского районного потребительского общества недоимки по страховым взносам за период с 01 апреля 2009 года по 30 июня 2009 года в сумме 76 555 рублей, отменить.

Требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Колышлейскому району Пензенской области в части взыскания с Колышлейского районного потребительского общества недоимки по страховым взносам за период с 01 апреля 2009 года по 30 июня 2009 года в сумме 76 555 рублей, удовлетворить.

Взыскать с Колышлейского районного потребительского общества, поселок Колышлей Пензенской области, в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Колышлейскому району Пензенской области недоимку по страховым взносам за период с 01 апреля 2009 года по 30 июня 2009 года в сумме 76 555 рублей.

Взыскать с Колышлейского районного потребительского общества, поселок Колышлей Пензенской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 796 рублей.

Взыскать с Колышлейского районного потребительского общества, поселок Колышлей Пензенской области, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Исполнительные листы выдать.

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2010 года по делу № А49-2385/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      С.Т. Холодная

Н.Ю. Марчик