Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А65-20487/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 августа 2010 года                                                                             Дело № А65-20487/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от должника –  Шихамова А.Т., доверенность от 30 августа 2009 г.;

от ОАО «МДМ Банк» – Недогреева С.Г., доверенность № 55 от 13 января 2010 г.;

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «Региональное ипотечное агентство «Межрегион - ипотека», г. Казань, Республика Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о включении в реестр требований кредиторов от 13 мая 2010 года по делу № А65-20487/2009 (судья Мифтахутдинов Р.Т.), о несостоятельности (банкротстве) ООО «Региональное ипотечное агентство «Межрегион - ипотека», г. Казань, Республика Татарстан

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Региональное ипотечное агентство «Межрегион - ипотека», г. Казань (далее - должник), введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сергеев С.Г. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2010.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника открытое акционерное общество «МДМ Банк», г. Новосибирск (далее - кредитор), предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов 28052232,71 рублей долга, 6667587,97 рублей процентов за пользование кредитом, 627607,48 рублей пени за просрочку возврата кредита, 15483,28 рублей пени за просрочку возврата процентов.

Представитель кредитора в судебном заседании уточнил требование, указав, что требование в размере 118008069,18 рублей обеспечено залогом имущества должника, данное уточнение принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2010 года по делу № А65-20487/2009 требование открытого акционерного общества «МДМ Банк», г. Новосибирск, удовлетворено

Открытое акционерное общество «МДМ Банк», г. Новосибирск, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Региональное ипотечное агентство «Межрегион - ипотека», г. Казань, с требованием в размере 28052232,71 рублей долга, 6667587,97 рублей процентов за пользование кредитом, 627607,48 рублей пени за просрочку возврата кредита, 15483,28 рублей пени за просрочку возврата процентов как обеспеченное залогом имущества должника (нежилое помещение, подвал, расположенный по адресу: г. Казань, улица Чапаева, дом 24, площадью 284,2, кадастровый (или условный номер) 16-16-01/137/2009-285; квартира, расположенная по адресу: г. Казань, улица Чапаева, дом  24, квартира 117, площадью 88,1, кадастровый (или условный номер) 16-16-01/325/2008-354; квартира, расположенная по адресу: г. Казань, улица Чапаева, дом 24, квартира 111, площадью 88,3, кадастровый (или условный номер) 16-16-01/325/2008-355; квартира, расположенная по адресу: г. Казань, улица Чапаева, дом 24, квартира 120, площадью 87,8, кадастровый (или условный номер) 16-16-01/325/2008-357; квартира, расположенная по адресу: г. Казань, улица Симонова, дом 16, квартира 110, площадью 88,3, кадастровый (или условный номер) 16-16-01/392/2008-276; квартира, расположенная по адресу: г. Казань, улица Чапаева, дом 24, квартира 114, площадью 87,9, кадастровый (или условный номер) 16-16-01/392/2008-278; квартира, расположенная по адресу: г. Казань, улица Чапаева, дом 24, квартира 21, площадью 89,6, кадастровый (или условный номер) 16:50:22 05 14:0007:92:401:002:00 0019060:000А:10021;  квартира, расположенная по адресу: г. Казань, улица Чапаева, дом 24, квартира 33, площадью 89,5, кадастровый (или условный номер) 16:50:22 05 14:0007:92:401:002:00 0019060:000А:10033).

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Региональное ипотечное агентство «Межрегион - ипотека», г. Казань, Республика Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу – отказав в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель должника в судебном заседании просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ОАО «МДМ Банк» в судебном заседании просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 1, п. 2 и 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления на л.д. 20-26, 28-47, 49-107 т. 2).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан о включении в реестр требований кредиторов от 13 мая 2010 года по делу № А65-20487/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела судом установлено, что 06.10.2006 кредитор ( банк) и должник (заемщик) заключили договор кредитной линии №Ф-25.57.06/06.154, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 54000000 руб. на срок до 12.09.2008 для финансирования строительства жилого дома, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 16 процентов годовых. 

06.10.2006 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору о предоставлении кредитной линии в размере 30000000 руб. со сроком возврата по 12.09.2008 и начисления процентов за пользование кредитом в размере 16 процентов годовых.

09.11.2006 между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к кредитному договору о предоставлении кредитной линии в размере 24000000 руб.со сроком возврата по 12.09.2008 и начисления процентов за пользование кредитом в размере 16 процентов годовых.

12.09.2008 между сторонами заключено изменения и дополнения №1, по которому срок возврата предоставленного кредита в размере 24000000 руб. установлен до 30.03.2009 и размер процентной ставки  - 19,75 процентов годовых, начиная с 12.09.2008.

12.09.2008 между сторонами заключено изменения и дополнения к кредитному договору, по которому срок возврата всего предоставленного кредита установлен до 30.03.2009.

При просрочке возврата кредита и/или уплате процентов заемщик обязался уплатить кредитору пени в размере 3/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 2.6 договора); исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивали также договоры о залоге недвижимости и договоры о залоге прав.

Во исполнение условий кредитного договора кредитор перечислил заемщику денежные средства, что достоверно подтверждается мемориальным ордером от 06.10.2006 №161. 

Основанием обращение кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием явилось нарушение заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов на него.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. ст.184,185,187,223,330, 809,810, 819,337 ГК РФ, ст. ст. 100, 142,202 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правильно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования.

Учитывая, что факт предоставления заемщику кредита на условиях, предусмотренных кредитным договором, подтверждается имеющимися в материалах требования документами  и не оспаривается; обязательство заемщиком по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не было исполнено надлежащим образом, т.е. в полном объеме и в установленный срок, судебная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции, поскольку в силу ст.ст.  330, 809 и 810 ГК РФ и условий договора настоящее требование является правомерным.

Так, в силу ст. 819 ГК РФ между кредитором и должником был заключен кредитный договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Представленными в материалы дела документами кредитор подтвердил факт наличия заложенного имущества (абзац второй п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58).

Судом также отклоняется довод апелляционной жалобы должника, что требование кредитора является текущим платежом, поскольку обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст.819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы, поскольку признает настоящее требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан о включении в реестр требований кредиторов от 13 мая 2010 года по делу № А65-20487/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан о включении в реестр требований кредиторов от 13 мая 2010 года по делу № А65-20487/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова