Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А55-36908/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 августа 2010 года                                                                            Дело № А55-36908/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ООО «Самарский дом «Ротор» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ЗАО «Сибагропромстрой» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2010 года апелляционную жалобу ЗАО «Сибагропромстрой»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2010 года по делу №А55-36908/2009, судья Гордеева С.Д., принятое по исковому заявлению ООО «Самарский дом «Ротор», г.Самара, к ЗАО «Сибагропромстрой», г.Красноярск,

о взыскании 309 420 руб.,

и по встречному исковому заявлению  ЗАО «Сибагропромстрой», г.Красноярск, к ООО «Самарский дом «Ротор», г.Самара,

о взыскании 580 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарский дом «Ротор» (далее – ООО «Самарский дом «Ротор», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с заявлением (с учетом уточнения, л.д.44-45) о взыскании с закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой», (далее - ЗАО  «Сибагропромстрой», ответчик по первоначальному иску) 309 420 руб. - суммы основного долга по договору поставки.

ЗАО «Сибагропромстрой» обратилось со встречным иском, с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст.49 АПК РФ, (л.д. 50-54, 92,99) о взыскании с ООО «Самарский торговый дом «Ротор» 580 000 руб., из которых: 9 282 руб. 60 коп. - неустойка, 570 717 руб. 40 коп. - убытки.

Встречный иск  определением суда от 01 марта 2010 года принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском (л.д.106).

Решением суда от 05 апреля 2010 года исковые требования ООО «Самарский торговый дом «Ротор» удовлетворены полностью. Исковые требования ЗАО «Сибагропромстрой» удовлетворены в части взыскания с ООО «Самарский торговый дом «Ротор» неустойки в размере 9 282 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Сибагропромстрой» отказано. В результате зачета с ЗАО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «Самарский торговый дом «Ротор» взысканы 300 137 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 188 руб. 40 коп. ЗАО «Сибагропромстрой» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 258 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО «Сибагропромстрой» просит решение суда отменить полностью, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, доказанность представленными в материалы дела документами причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Самарский дом «Ротор».

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Самарский дом «Ротор» не представило, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Самарский дом «Ротор» (поставщик) и ЗАО «Сибагропромстрой» (покупатель) 28 января 2009 года заключен договор № 2801/18 на поставку продукции: зап.частей к асфальтосмесительной установке (л.д.23-27).

В соответствии с п.5.1 и 5.2.-5.3 договора сумма договора составляет 618 840 руб.; при этом покупатель (ЗАО «Сибагропромстрой») производит предоплату 50 % в размере 309 420 руб. в течение трех дней с момента подписания настоящего договора, а оставшуюся сумму в размере 309 420 руб. - в течение трех дней с момента получения ж.д. накладных и письма поставщика (ООО «Самарский дом «Ротор») о готовности продукции к отгрузке.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Сибагропромстрой» осуществило предоплату в размере 309 420 рублей (платежное поручение № 588 от 13 февраля 2009 года (т.1, л.д.36) согласно условиям договора поставки, а ООО «Самарский дом «Ротор», в свою очередь, осуществило поставку продукции по договору 13 марта 2009 года и 19 июня 2009 года (т.1, л.д.28-29, 31). Факт поставки подтверждается товарными накладными № 360 от 13 марта 2009 года и № 1179 от 19 июня 2009 года (т.1, л.д.28-29, 31) с соответствующими отметками на них о получении продукции заверенными печатями ЗАО «Сибагропромстрой».

Исполнение ООО «Самарский дом «Ротор» обязанности по поставки продукции подтверждает и ЗАО «Сибагропромстрой»  в своем встречном исковом заявлении (т.1, л.д. 51).

В соответствии со статьями 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора ЗАО «Сибагропромстрой» обязано уплатить ООО «Самарский дом «Ротор» - 309 420 руб. за поставленную продукцию.

В ходе судебного разбирательства ЗАО «Сибагропромстрой» не представило доказательств уплаты ООО «Самарский дом «Ротор»  309 420 руб. - задолженности по оплате за поставленную продукцию.

В связи с изложенным первоначальный иск ООО «Самарский дом «Ротор» обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Во встречном иске ЗАО «Сибагропромстрой» просило взыскать с ООО «Самарский дом «Ротор» неустойку в размере 9 282 руб. 60 коп., предусмотренную п. 8.2 договора, за нарушение ООО «Самарский дом «Ротор»  сроков поставки продукции.

Нарушение сроков поставки подтверждается материалами дела и не опровергается ООО «Самарский дом «Ротор».

ООО «Самарский дом «Ротор» не представило доказательств того, что неустойка в размере 9 282 руб. 60 коп. явно несоразмерна наступившим последствиям.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации встречный иск в части взыскания с ООО «Самарский дом «Ротор»  неустойки в размере 9 282 руб. 60 коп. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Встречным иском ЗАО «Сибагропромстрой» также просило взыскать с ООО «Самарский дом «Ротор» убытки в размере 570 717 руб. 40 коп.

Согласно ст.15 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При обращении в суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и причинную связь между поведением указанного лица и возникновением убытков. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска в части взыскания убытков в сумме 570 717 руб. 40 коп., поскольку ЗАО «Сибагропромстрой» в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства размера взыскиваемых убытков и причинной связи между поведением ООО  «Самарский дом «Ротор»  и возникновением убытков

Доводы ЗАО «Сибагропромстрой» о том, что суд не принял во внимание представленные в материалы дела доказательства в подтверждение причинения убытков, не принимаются, поскольку являются безосновательными и не влияют на законность выводов суда первой инстанции.

Доводы ЗАО «Сибагропромстрой» о простое асфальтосмесительной установки в мае-июне 2009 года и вынужденной закупке у ООО ТД «Север» по договору от 01 мая 2009 года № 14 асфальтобетона и черного щебня, сами по себе не свидетельствуют о возникновении у ЗАО «Сибагропромстрой» убытков вследствие несвоевременной поставки ООО  «Самарский дом «Ротор»  зап.частей к оборудованию, поскольку ЗАО «Сибагропромстрой» не представило доказательств, подтверждающих, что асфальтобетон был закуплен у ООО ТД «Север» по цене, превышающей себестоимость продукции, производимой ЗАО «Сибагропромстрой». Затраты ЗАО «Сибагропромстрой» на производство асфальтобетонной смеси в указанном в калькуляции размере доказательствами не подтверждены.

Кроме того, доказательств причинения убытков ЗАО «Сибагропромстрой» вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора подряда от 15 декабря 2008 года, заключенного между ЗАО «Сибагропромстрой» и ООО «Авторынок 777», вследствие ненадлежащего исполнения ООО  «Самарский дом «Ротор» обязательства по договору поставки зап.частей к оборудованию в материалы  также не представлено.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Сибагропромстрой» не доказало обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 05 апреля 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Сибагропромстрой»- без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО «Сибагропромстрой».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2010 года по делу №А55-36908/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Сибагропромстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.Г.Попова

В.С.Семушкин