Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А72-13148/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

23 августа 2010 года                                                                               Дело №А72-13148/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мачневой А.А.,

с участием:  

от конкурсного управляющего – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО «Ульяновскэнерго» – Александрова Л.Г., доверенность №179/юр от 01.09.2009 г.,

от ООО «Пегас» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,    

апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго», г. Ульяновск,

на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июня 2010 года о признании недействительной сделки по договору уступки права требования, принятого в рамках дела № А72-13148/2009 (судья Рябухин Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пегас», г. Ульяновск,

к муниципальному унитарному предприятию «Вешкаймские тепловые сети», Ульяновская область, р.п. Вешкайма,

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Пегас» обра­тилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании муници­пального унитарного предприятия «Вешкаймские тепловые сети» (МУП «ВТС») несостоятельным (банкротом), о введении в отношении должника процедуры наблюде­ния.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2009 г. принято к производству заявление ООО «Пегас» о признании несостоятельным (банкротом) МУП «ВТС» и в отношении должника 11 сентября 2009 г., на основании положений Федерального за­кона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корчагин Нико­лай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 января 2010 г. в отношении МУП «ВТС» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Корчагин Н.Н.

16 марта 2010 г. конкурсный управляющий Корчагин Н.Н., с учетом уточнения требований, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к МУП «ВТС» и ОАО «Ульяновскэнерго» об оспарива­нии сделки должника и просит признать недействительной сделку по договору уступки прав требования №12/031009070000000000/1422Пр от 08.07.2009 г., заключенную 08 июля 2009 г. между ОАО «Ульяновскэнерго» и МУП «ВТС».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июня 2010 года заявление удовлетворено.

ОАО «Ульяновскэнерго», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июня 2010 года, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, на неприменимость применения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве к оспа­риваемой сделке, поскольку договор уступки права требования заключен 08 июля 2009 г., а заявление ООО «Пегас» о признании МУП «ВТС» несостоятельным (банкротом) приня­то арбитражным судом к производству 10 августа 2009 г., то есть сделка заключена более чем за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Представитель ОАО «Ульяновскэнерго» (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает определение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Конкурсный управляющий Корчагин Н.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания, которое откланяется судебной коллегией.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июня 2010 года о признании недействительной сделки по договору уступки права требования, принятого в рамках дела №А72-13148/2009 в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявле­ния о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкрот­стве она может быть признана недействительной, если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судебная коллегия полагает, что признаки недействительности, указанные в названном пункте являются взаимоисключающими.

Так из материалов дела следует, что до принятия арбитраж­ным судом заявления о признании МУП «ВТС» несостоятельным (банкротом), у должника имелась непогашенная задолженность перед:

- ООО «Пегас» в сумме 33 851 500 рублей основного долга, 977 213 рублей 59 ко­пеек неустойки за мазут, поставленный в 2008 году и январе 2009 года по договору №32/ПН-2008 от 14.11.2008, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2009 по делу №А40-22961/09-87-73;

- МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Вешкайм-ского района» в сумме 1 150 003 рублей 75 копеек основного долга за потребленную в феврале 2009 года (247 847 рублей 99 копеек) и апреле 2009 года (1 028 358 рублей 47 копеек) электроэнергию;

- ОАО «Промсвязьбанк» в сумме 18 957 572 рублей 67 копеек основного долга за нефтепродукты, поставленные должнику ЗАО «БЭЛЛ» в декабре 2007 года и январе -апреле 2008 года, что подтверждено решением Советского районного суда города Ряза­ни от 12.02.2009;

- ООО «Котлотехсервис» в сумме 598 586 рублей 70 копеек основного долга и 107 881 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за выполненные в марте 2008 года работы по договору подряда №138 от 26.07.2007, что подтверждено решением Арбитражного суда от 18.12.2009 по делу №А72-11609/2009.

08 июля 2009 (за один месяц и два дня до принятия Арбитражным судом Ульяновской области заявления ООО «Пегас» о признании МУП «ВТС» несостоятельным (банкро­том)) между МУП «ВТС» (цедентом) и ОАО энергетики и электрофикации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (цессионарием) был заключен договор уступки права требо­вания 12/031009070000000000/1422Пр, по которому цедент уступил цессионарию право требования с СПК (колхоза) «Родина»  (должника) денежных средств в сумме 945 535 рублей 67 копеек.

Уведомлением от 04.09.2009 за исх. №4699/27 (л.д. 72) ОАО «Ульяновскэнерго» известило МУП «ВТС» о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, из которого следует, что договором цессии от 08.07.2009 погашена задол­женность МУП «ВТС» перед ОАО «Ульяновскэнерго» за электроэнергию, поставлен­ную в марте, мае, июне, июле, августе 2009 года, в сумме 945 535 рублей 67 копеек.

Таким образом, задолженность МУП «ВТС» перед ОАО «Ульяновскэнерго» в сумме 945 535 рублей 67 копеек за электроэнергию, поставленную в марте, мае, июне, июле, августе 2009 года, погашена в июле 2009 года при наличии у должни­ка непогашенной задолженности перед другими кредиторами, образовавшейся ранее, чем задолженность ОАО «Ульяновскэнерго», что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Поскольку сделка по оспариваемому договору уступки права требования №12/031009070000000000/ 1422Пр от 08.07.2009 была заключена в течение шести меся­цев до принятия арбитражным судом заявления о признании МУП «ВТС» несостоятель­ным (банкротом), она (на основании абзаца 3 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) правомерно признана судом первой инстанции недействительной.

Доказательством того, что ОАО «Ульяновскэнерго» было известно о признаке не­платежеспособности или недостаточности имущества МУП «ВТС», служит факт его обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с МУП «ВТС» в принудительном порядке задолженности за потребленную в марте 2009 года электроэнер­гию в сумме 744 586 рублей 45 копеек (л.д. 19-20), письмо Майнского отделения Сбер­банка России от 31.05.2010 за исх. №14-2600, согласно которому ОАО «Ульяновскэнер­го» выставляло для взыскания в бесспорном порядке платежное требование от 10.02.2009 (ошибочно указано 2010) № 1153001 на сумму 912 160 рублей 30 копеек, пла­тежное требование №115309 от 11.03.2009 на сумму 927 520 рублей 61 копейка и дру­гие, а также графики погашения задолженности по электроэнергии на февраль и апрель 2009 года, подписанные руководителем МУП «ВТС».

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июня 2010 года о признании недействительной сделки по договору уступки права требования, принятого в рамках дела №А72-13148/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

                                                                                                                      Т.А. Лукьянова