Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А55-2861/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 августа 2010 года                                                                                     Дело № А55-2861/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Серовой Е.А.,

при ведении протокола Ямалетдиновой Э.Р.,

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Габсатарова  Л.Ф., решение № 1 от 03.06.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлСнаб», г.Екатеринбург, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая  2010 года, принятое по делу № А55-2861/2010 (судья Разумов Ю.М.),

по иску ООО «АкронРесурс», Самарская область, г. Тольятти,

к ООО «УралМеталлСнаб», г. Екатеринбург,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АкронРесурс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области к ООО «УралМеталлСнаб», г. Екатеринбург, с исковым заявлением о взыскании 40 637,77 руб., в том числе: 38340 руб. неосновательное обогащение, полученное в результате переплаты по договору поставки № 06022009 от 11.02.2009г., 2297,77 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2009г. по 14.01.2010г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2009 года, иск удовлетворен. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение вынесено на основании неполно исследованных доказательств, а выводы, содержащиеся в решении, не основаны на фактически установленных судом обстоятельствах дела. По мнению заявителя жалобы, судом неверно установлено, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями в материалах дела, не явился. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, 11.02.2009г. между ООО «УралМеталлСнаб» (поставщик) и ООО «Акрон Ресурс» (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции № 06022009 с протоколом разногласий от 11.02.2009г., на основании которого ответчик (поставщик) обязался поставлять, а истец (покупатель) оплачивать и принимать металлопродукцию (л.д.4-8).

    Во исполнение своих обязательств по договору ответчик выставил  счет № 167 от 06.02.2009г. на сумму 366 000 руб., с указанием ассортимента, количества и цены товара подлежащего поставке. По указанному счету истец произвел предоплату в сумме 404 700,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 062 от 12.02.2009г на сумму 197 200,00 руб.  и № 064 от 16.02.2009г. на сумму 207 500,00 руб.

    Ответчиком поставлена продукция на сумму 366 360,00 рублей, что подтверждается товарной накладной № 40 от 17.02.2009г.

    Однако при оплате продукции истцом была допущена счетная ошибка, в результате которой произошло переплата за металлопродукцию в сумме 38 340 руб.

   В связи с этими обстоятельствами истец направил ответчику претензию № 95 от 30.04.2009г. с требованием вернуть излишне перечисленную сумму в течение 7 дней с момента получения претензии. Претензия ответчиком получена 08.05.2009г. согласно почтовому уведомлению о вручении, осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Судом первой инстанции установлено, что во исполнение своих обязательств по договору ответчик выставил  счет № 167 от 06.02.2009г. на сумму 366 000 руб., с указанием ассортимента, количества и цены товара подлежащего поставке. По указанному счету истец произвел предоплату в сумме 404700 руб., что подтверждается платежными поручениями № 062 от 12.02.2009г на сумму 197 200,00 руб.  и № 064 от 16.02.2009г. на сумму 207 500,00 руб. (л.д.9-11).

    Согласно товарной накладной № 40 от 17.02.2009г. ответчиком поставлена продукция на сумму 366 360,00 руб. (л.д.12). Вместе с этим, при оплате продукции истцом была допущена счетная (арифметическая) ошибка, в результате которой произошло переплата за металлопродукцию в сумме 38 340 руб. (404700 руб. – 366360 руб.).

    Доводы ответчика о поставке товара большего количества, чем указанно в товарной накладной № 40 от 17.02.20009г., а данные по количеству товара, указанные в товарной накладной являются ошибочными, внесены по вине бухгалтера ответчика, является необоснованными. Ссылка на накладную без номера и даты, без расшифровки подписей (л.д.44) правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку не является надлежащим доказательством.   

   Согласно Перечню форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденному Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г., для оформления   продажи   (отпуска)  товарно-материальных  ценностей  сторонней  организации применяется товарная накладная по форме №ТОРГ-12, на основании данных которой осуществляется списание и оприходование этих ценностей.

    Из материалов дела следует, что доверенность № 00000034 от 13.02.2009г. выдана на получение товара по счету № 167 от 06.02.2009г. на 9 тонн, согласно п.1.4. договора поставки в редакции протокола разногласий от 11.02.2009г. допускается отступление от согласованного количества продукции в пределах 5% как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения,  согласно товарной накладной №40 от 17.02.2009г. ответчиком отпущен, а истцом принят товар на сумму 366 360 руб. в количестве 8,970 тонн.

    Таким образом,  полученная ответчиком денежная сумма в размере 38 340 руб. является его неосновательным обогащением.

    Доводы ответчика о том, что основанием для иска не может являться неосновательное обогащение, поскольку между сторонами сложились договорные отношения, являются несостоятельными, поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы 38340 руб.  переплаты.            

    Учитывая  изложенные выше обстоятельства, а также то, что ответчиком не представлено  доказательств  возврата  излишне уплаченных  истцом   денежных средств,  арбитражный суд считает  исковые требования истца  о взыскании 38340 руб. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также обоснованно  взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  2 297,77 руб.

     Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы не возмещаются заявителю.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая  2010 года, принятое по делу № А55-2861/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

Е.А. Серова