Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А55-736/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 августа 2010 года                                                                                   Дело № А55-736/2010

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от МП г. Самары «Самараводоканал» - представитель Сетина М.М., доверенность № 321 от 25.12.2009г.,

от  ООО «Регионсервис» – представитель Попечителева М.В., доверенность № 01-07/10 от 01.07.2010г.,

от УВД по г. Самаре – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИФНС по Волжскому району Самарской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу МП г. Самары «Самараводоканал» на решение  Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2010 года (судья В.А. Чайников) по делу № А55-736/2010 по иску МП г. Самары «Самараводоканал» к ООО «Регионсервис», третьи лица – Управление внутренних дел по г. Самаре, ИФНС по Волжскому району Самарской области о взыскании 24 618 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

МП г. Самары «Самараводоканал» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Регионсервис», третьи лица – Управление внутренних дел по г. Самаре, ИФНС по Волжскому району Самарской области о взыскании 24 618 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

МП г. Самары «Самараводоканал», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2010 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители УВД по г. Самаре, ИФНС по Волжскому району Самарской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель МП г. Самары «Самараводоканал»  просил обжалуемое решение отменить полностью и взыскать задолженность в сумме 24 618 руб. 66 коп. с ответчика в пользу истца, и расходы по уплате госпошлины в сумме 492 руб. 37 коп., апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Регионсервис»  просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2010 года  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

11 августа 2006 года МП «Самараводоканал» (предприятие ВКХ) и ООО «Регионсервис» (абонент) заключили договор №507/06 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого предприятие ВКХ обязалось отпускать абоненту за плату питьевую воду и принимать сточные воды (л.д.12-13).

Предметом иска является взыскание разницы между произведенной абонентом оплатой по тарифу для бюджетных организаций, по двум субабонентам, и расчетной стоимостью потребленных услуг, исходя из установленного тарифа для коммерческих организаций, за период январь-ноябрь 2009 года.

Пунктом 11 указанного договора расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, и принятые от него сточные воды производятся ежемесячно согласно утвержденным тарифам для хозрасчетных предприятий. Тарифы могут быть изменены.

Дополнительным соглашением к договору стороны установили объем услуг,  потребляемых двумя субабонентами (ГУ ОВД Куйбышевского района г.Самары и Инспекция ФНС России по Волжскому району Самарской области), являющихся бюджетными организациями (л.д.14-18).

Таким образом, при заключении договора от 11.08.2006 №507/06 предприятие ВКХ и абонент разграничили потребление услуг собственно абонентом и двумя субабонентами (бюджетными учреждениями).

Фактически в отношениях между предприятием ВКХ и органом внутренних дел и районной налоговой инспекцией, ответчик выступал как посредник по передаче воды и водоответдению, что и было зафиксировано в договоре для отдельного учета данной категории потребителей. Поэтому оплата за оказанные услуги двум бюджетным учреждениям производилась с учетом тарифов, действовавших для бюджетных учреждений. Спора по объему оказанных услуг у сторон не имеется.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае абонент производил оплату услуг, потребленных бюджетными учреждениями, специально указанными в договоре, по тарифам для соответствующих организаций.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных исковых требований и отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку, заключая договор с абонентом, истец специально оговорил условия потребления его услуг двумя субабонентами, что не противоречит действующему законодательству.

Заявляя требования о взыскании с ответчика стоимости услуг без учета тарифов для двух бюджетных учреждений, истец не обосновал необходимость включения в 2006 году в договор условий поставки услуг для двух бюджетных учреждений.

Фактически истец требует к взысканию стоимость потребленных бюджетными организациями энергоресурсов по тарифам для коммерческих организаций, вопреки условиям договора.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2010 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы  возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2010 года по делу № А55-736/2010 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Каплин

Судья                                                                                                         Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова