Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А65-10234/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 августа 2010 г.                                                         Дело № А65-10234/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО «Боулинг Центр»  – извещен, не явился,

от Елабужского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан – извещен, не явился,

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2010 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

Елабужского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2010 года по делу № А65-10234/2010, судья Латыпов И.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Боулинг Центр», г. Елабуга,

к Елабужскому районному отделу судебных приставов УФССП по Республике Татарстан, г. Елабуга,

третье лицо - Управление ФССП по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Боулинг Центр», г. Елабуга (далее - заявитель, общество, ООО «Боулинг Центр»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Елабужскому районному отделу судебных приставов УФССП по Республике Татарстан, г. Елабуга (далее - ответчик, Елабужское РО СП УФССП по РТ), о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2010 г. о наложении административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком требований административного законодательства при привлечении заявителя к ответственности.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что законодательством не предусмотрено взыскание исполнительского сбора по исполнительным производствам об административном приостановлении деятельности. Поскольку п. 4 ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства об административном приостановлении деятельности.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. от 18.08.2010 г.). Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Третье лицо - Управление ФССП по Республике Татарстан просит апелляционную жалобу Елабужского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт; дело рассмотреть в отсутствие своего представителя (исх. от 27.07.2010 г. № 06/08-22058-08).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела 09.04.2010 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Елабужского РО СП УФССП по РТ поступил исполнительный лист № 015641139 от 07.04.2010 г., выданный Елабужским городским судом Республики Татарстан о назначении ООО «Боулинг Центр» административного наказания в виде приостановления деятельности развлекательного комплекса «Манхеттен», расположенного по адресу: г.Елабуга, ул.Интернациональная, д.16 а, кинотеатра «Бруклин», расположенного по адресу: г.Елабуга, ул.Интернациональная, д.16, развлекательного центра «Бруклин», расположенного по адресу: г.Елабуга, ул.Интернациональная, д.16, сроком на 20 суток, то есть с 07 апреля 2010 года по 26 апреля 2010 года.

Судебным приставом 09.04.2010 года были наложены пломбы на входные двери развлекательных комплексов, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий с участием директора общества в присутствии понятых.

В этот же день руководителю ООО «Боулинг Центр» было вручено требование в порядке ст.6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) о приостановлении деятельности. В соответствии с которым запрещено вскрывать помещения вышеуказанных зданий сроком на 20 суток, (с 07 апреля 2010 года по 26 апреля 2010 года).

13.04.2010 года ответчиком обнаружен факт вскрытия кинотеатра «Бруклин», расположенного по адресу: г.Елабуга, ул.Интернациональная, д.16. В помещении кинотеатра находился рабочий персонал, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий. Судебным приставом помещение кинотеатра «Бруклин», расположенное по адресу: г.Елабуга, ул.Интернациональная, д.16, было повторно опечатано.

В связи с неисполнением в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя, ответчиком было принято постановление от 20.04.2010 г., которым общество с ограниченной ответственностью «Боулинг Центр» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, посчитав, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ отсутствовало, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд исходя из анализа объекта и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ установил, что неисполнение обществом содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом без вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не образует рассматриваемый состав правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

Судом также установлено нарушение ответчиком при принятии постановления от 20.04.2010 г. процессуальных требований административного законодательства.

Согласно п. 1 ст. 113 Закона № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Пунктом 1 статьи 115 Закона предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

Частью 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.25.1, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дел, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу указанных норм закона необходимым условием для соблюдения законных интересов и прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, является извещение законного представителя юридического лица о месте и времени рассмотрения материалов административного производства.

Суд установил, что уведомление, которым заявитель извещался о том, что 20 апреля 2010 года в 10 час. 00 мин. в здании Елабужского РО СП по адресу г. Елабуга, ул.Строителей, д.6 Б, каб. № 3, будет решаться вопрос о привлечении общества к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ, было вручено представителю общества по доверенности Шорину В.С. 20 апреля 2010 года в 08 час. 30 мин., то есть, всего за 01 час. 30 мин. до рассмотрения дела.

Как установил суд, указанное обстоятельство, лишило лицо, привлекаемое к ответственности, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты в связи с тем, что оно было лишено возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2010 года по делу № А65-10234/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина