Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А65-12819/2003. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 августа 2010 года                                                                              Дело № А65-12819/2003

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от должника – не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО «Мензелинская машинно-технологическая станция» – лично Нурутдинов И.М., паспорт;

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мензелинская машинно-технологическая станция» Нурутдинова И.М. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника от 08 июня 2010 года по делу № А65-12819/2003 (судья Иванова А.Г.), о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мензелинская машинно-технологическая станция», г. Мензелинск, Республика Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2005г. Общество с ограниченной ответственностью «Мензелинская машинно- технологическая станция», г. Мензелинск, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Нурутдинов И.М.(далее по тексту - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 сентября 2009 года поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее по тексту - уполномоченный орган, заявитель) на действия конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2009г. жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2010г. определение АС РТ от 20.11.2009г. в части отказа в удовлетворении заявления ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в нецелевом использовании денежных средств и в заключении договоров с привлеченными специалистами отменено; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в АС РТ; в остальной части определение АС РТ от 20.11.2009г. оставлено без изменений.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции Федеральная налоговая изменила заявленные требования и с учетом принятых судом первой инстанции изменений просила признать незаконными действия конкурсного управляющего, которые выразились:

- неправомерном отнесении конкурсным управляющим должника на имущество должника расходов, связанных с арендой транспортного средства в сумме 296670,00 рублей;

- в расходовании денежных средств должника на выплату вознаграждения Валитову Н.Ф. в размере 94082,80 рублей;

- в расходовании денежных средств должника на оплату по трудовому договору исполнительному директору Фаттахову М.Г. в сумме 323664,00 рублей;

- в расходовании денежных средств должника на оплату по трудовому договору главному бухгалтеру Киселевой В.А. в сумме 262650,00 рублей;

- в расходовании денежных средств должника на оплату по трудовому договору бухгалтеру Гуремулта Г.А. в сумме 115000,00 рублей;

- в расходовании денежных средств должника на оплату по трудовому договору бухгалтеру Арзаматовой В.А. в сумме 120000,00 рублей;

- в расходовании денежных средств должника на оплату по трудовому договору зав.складом Галиевой В.Ф.в сумме 173900,00 рублей;

- в расходовании денежных средств должника на оплату по трудовому договору помощнику конкурсного управляющего Харисову Р.Р. в сумме 312000,00 рублей;

- в заключении контракта от 01.07.2008г. с помощником конкурсного управляющего;

-  в заключении трудового договора от 02.06.2004г. с исполнительным директором;

- в заключении трудового соглашения с главным бухгалтером Киселевой В.А. от 02.06.2004г.;

- в заключении трудового соглашения с бухгалтером Гуремулта Г.А. от 01.09.2005г.;

- в заключении трудового соглашения с бухгалтером Арзаматовой В.А. от 01.09.2005г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2010 года по делу № А65-12819/2003 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично.

Действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Мензелинская машинно- технологическая станция», г. Мензелинск РТ, Нурутдинова И.М., выразившиеся в расходовании денежных средств должника на оплату по договору по трудовому договору бухгалтеру Гуремулта Г.А. в сумме 115000,00 рублей, в расходовании денежных средств должника на оплату по трудовому договору бухгалтеру Арзаматовой В.А. в сумме 120000,00 рублей, в заключении трудового соглашения с бухгалтером Гуремулта Г.А. от 01.09.2005г., в заключении трудового соглашения с бухгалтером Арзаматовой В.А. от 01.09.2005г.

Отказано в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Мензелинская машинно- технологическая станция», г. Мензелинск  РТ, Нурутдинова И.М, выразившиеся неправомерном отнесении конкурсным управляющим должника на имущество должника расходов, связанных с арендой транспортного средства в сумме 296670,00 рублей, в расходовании денежных средств должника на выплату вознаграждения Валитову Н.Ф. в размере 94082,80 рублей, в расходовании денежных средств должника на оплату по трудовому договору исполнительному директору Фаттахову М.Г. в сумме 323664,00 рублей, в расходовании денежных средств должника на оплату по договору по трудовому договору главному бухгалтеру Киселевой В.А. в сумме 262650,00 рублей, в расходовании денежных средств должника на оплату по договору по трудовому договору зав.складом Галиевой В.Ф.в сумме 173900,00 рублей, в расходовании денежных средств должника на оплату по трудовому договору помощнику конкурсного управляющего Харисову Р.Р. в сумме 312000,00 рублей, в заключении контракта от 01.07.2008г. с помощником конкурсного управляющего Харисовым Р.Р.,  в заключении трудового договора от 02.06.2004г. с исполнительным директором Фаттаховым М.Г., в заключении трудового соглашения с главным бухгалтером Киселевой В.А. от 02.06.2004г.

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий ООО «Мензелинская машинно-технологическая станция» Нурутдинов И.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными действия конкурсного управляющего по заключению договоров трудовых договоров с привлеченными специалистами – бухгалтерами Гуремулта Г.А. и Арзаматовой В.А. и признания выплаты им денежных сумм (заработной платы) нецелевым использованием денежных средств отменить, принять в этой части по делу новый судебный акт, в остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано, о чем оглашено в резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г.

Представитель должника в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 83526, 83527 л.д. 134, 135 т. 14).

Конкурсный управляющий Нурутдинов И.М. в судебном заседании просил обжалуемое определение отменить в части указанной в апелляционной жалобе в остальной части оставить определение без изменения.

Представители иных лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 1, п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 83534, 83532, 83530, 83529, 83538, 83533, 83539, 83537, 83536, 83531, 83535 л.д. 131-133, 136, 138-144 т. 14).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника от 08 июня 2010 года по делу № А65-12819/2003 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника на договорной основе привлечены специалисты и организации, в том числе:

-бухгалтер Гуремулта Г.А. (трудовой договор с 01.09.2005 г. по 15.08.2007 г., заработная плата 5 000 рублей в месяц);

-бухгалтер Арзаматова В.А. (трудовой договор с 01.09.2005 г. по 29.02.2008 г.,  заработная плата 5 000 рублей в месяц);

- помощник Харисов Р.Р. (трудовой договор с 04.06.2006 г. по 30.09.2008 г. заработная плата 12 000 рублей в месяц).

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела исполнительный директор Фаттахов М.Г., приступивший к обязанностям 15.04.1997г. на основании приказа №32-к от 31.03.1997г., главный бухгалтер Киселева В.А., принятая в порядке перевода главным бухгалтером 15.04.1997г., приказ№3-к от 15.04.1997г. (том дела 11, лист 68) , заведующий складом Галиева  В.Ф. осуществляли свою трудовую деятельность и соответственно получали заработную плату в соответствии со штатным расписанием в период конкурсного производства в рамках ранее заключенных трудовых отношений с должником.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что Фаттахову М.Г. за весь период была выплачена заработная плата, выходное пособие и компенсация в сумме 323 664  рублей, Киселевой В.А. за весь период была выплачена заработная плата, выходное пособие и компенсация в сумме 262 650  рублей, Галиевой  В.Ф. за весь период была выплачена заработная плата, выходное пособие и компенсация в сумме 173 900 рублей.

Договор аренды транспортного средства заключен между должником и гражданином Нурутдиновым И.М. 01.11.2003 г.; в соответствии с п. 5.1. названного договора арендная плата установлена  в размере 11 000 рублей в месяц.

Конкурсным управляющим должника представлены путевые листы легкового автомобиля (всего - 93 путевых листа), датированные периодом 2005-2008г.г. в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность произведенных расходов.

Из условий данного договора следует, что Нурутдинову И.М. выплачено 296 000  рублей за весь период действия договора.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов должника, которое состоялось 18.06.2004 г. по четвертому вопросу повестки собрания кредиторами было принято решение утвердить следующее предложение конкурсного управляющего должника: «В целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего в период конкурсного производства согласовать дополнительные расходы конкурсного управляющего на аренду автомобиля (или использование личного автомобиля), ГСМ, ремонт и техническое обслуживание автомобиля, сотовой и иной связи в размере 15 000 рублей в месяц за счет имущества должника».

Относительно выплаты суммы в размере 94 082 рублей 80 коп. за счет средств должника гражданину Валитову Н.Ф. судом первой инстанции установлено, что указанная выплата произведена конкурсным управляющим должника во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2007 г. по делу № А65-20672/2005.

Указанным судебным актом распределены судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения временного управляющего по делу о банкротстве ООО «Юшады», Мензелинский р-он РТ: взысканы с должника, как заявителя по делу о банкротстве ООО «Юшады», Мензелинский р-он РТ, в пользу Валитова Н.Ф. - лица осуществлявшего полномочия временного управляющего 94 082 рублей 80 копеек судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временного управляющего.

Как следует из отчета конкурсного управляющего должника о ходе конкурсного производства по результатам произведенной конкурсным управляющим должника инвентаризации сформирована конкурсная масса на сумму 25 828 000 рублей исходя из данных бухгалтерского учета.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника произведено погашение требований кредиторов второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника на сумму 938 000  рублей, что составляет 100% от размера требований второй очереди.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принимая обжалуемое решение сделал неправильный вывод о признании незаконными действий конкурсного управляющего по заключению трудовых договоров с бухгалтерами Гуремултой Г.А. и Арзаматовой В.А. не принимается судебной коллегией в силу нижеизложенного.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о признании действий конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении трудового соглашения с бухгалтером Гуремулта Г.А. от 01.09.2005 г., в заключении трудового соглашения с бухгалтером Арзаматовой В.А. от 01.09.2005 г. и соответственно в расходовании денежных средств должника на оплату по договору по трудовому договору бухгалтеру Гуремулта Г.А. в сумме 115 000 рублей, в расходовании денежных средств должника на оплату по трудовому договору бухгалтеру Арзаматовой В.А. в сумме 120 000 рублей незаконными, как законный и обоснованный.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обосновано указал, что с даты принятия арбитражным