Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А49-580/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 августа 2010 г.                                                                                  Дело № А49-580/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от истца – Садыкова Л.Б., доверенность от 28.10.2009 г. № 1,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новые традиции»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 мая 2010 года по делу

№ А49-580/2010 (судья Патеева Р.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПродТорг», г. Пенза,

к закрытому акционерному обществу «Новые традиции», г. Пенза,

о взыскании 819 226,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПродТорг» (далее - истец, ООО «ПродТорг») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу «Новые традиции» (далее - ответчик, ЗАО «Новые традиции»), с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК  РФ,  о взыскании неустойки в сумме 882 975,95 руб. по договору поставки 05.03.2009 г. № 56-П за просрочку оплаты товара в период с 19.06.2009 г. по 11.01.2010 г., исходя из размера 0,3 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки товара, обосновав заявленные исковые требования ст. ст. 309, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в части: с ЗАО «Новые традиции» в пользу ООО «ПродТорг» взыскана неустойка в сумме 350 000 руб. с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса  РФ, расходы по государственной пошлине в размере 19 384,53 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Новые традиции» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд посчитал договор поставки от 05.03.2009 г. № 56-П между ООО «ПродТорг» и ЗАО «Новые традиции» заключенным и на основании этого счел законным взыскать пени по договору, однако не мотивировал с точки зрения законодательства свой вывод.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.03.2009 г. между ООО «ПродТорг» (поставщик) и ЗАО «Новые традиции» (покупатель) заключен договор поставки № 56-П, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и своевременно оплатить в порядке и на условиях договора товар. Ассортимент, количество, цена, срок поставки товара отражаются в спецификациях, заявке и графиках поставки, являющихся неотъемлемыми частями договора  (т. 1 л.д. 19-32).

Согласно п. 4.6.1 договора покупатель обязан оплатить поставщику стоимость поставленного товара в течение 21 календарного дня с даты поставки товара и передачи покупателю товаросопроводительных документов, счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства и настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.9. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты более чем на 10 банковских дней, последний уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2009 г. по делу № А49-9932/2009 с ответчика взыскана задолженность по договору поставки от 05.03.2009 г. № 56-П (т. 2 л.д. 48-49).

Несвоевременная оплата ответчиком услуг по договору от 05.03.2009 г. № 56-П явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой оценкой, данной судом первой инстанции спорным правоотношениям как отношениям, обусловленным поставкой товара, и применением правовых норм, регулирующих данную сферу правоотношений.

Довод ответчика о незаключенности договора поставки от 05.03.2009 г. № 56-П подлежит отклонению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2009 г. по делу № А49-9932/2009 с ответчика взыскана задолженность по договору поставки от 05.03.2009 г. № 56-П. При этом суд признал указанный договор поставки заключенным. Соответственно, в силу ч. 2 ст. 69 АПК  РФ  указанный факт является преюдициальным для настоящего спора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, поскольку сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании неустойки в сумме 888 975,95 является правомерным.

Между тем согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основываясь на указанных правовых нормах, суд первой инстанции, установив, что истцом отпущен ответчику товар по договору поставки, ответчиком обязательство по оплате полученного товара исполнено с нарушением срока, установленного договором поставки, и, принимая во внимание несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки до 350 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы она подлежит взысканию с ЗАО «Новые традиции» в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 мая 2010 года по делу № А49-580/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новые традиции» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      С.Т. Холодная

                                                                                                                                 Т.С. Засыпкина