Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А55-5307/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 августа 2010 года                                                                         Дело № А55-5307/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       23 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области – представителя Видмановой Т.В. (доверенность от 15 июня 2009 года №04-25/9),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителя Суркина С.А. (доверенность от 08 июня 2010 года №12-21/407),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллы Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2010 года по делу № А55-5307/2010 (судья Мехедова В.В.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Абдуллы Сергея Анатольевича, Самарская область, г. Сызрань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань,

Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Абдулла Сергей Анатольевич (далее – ИП Абдулла С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области (далее – МИФНС России №3 по Самарской области, налоговый орган) от 30.12.2009 №17-18/34, решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС России по Самарской области) от 27.02.2010 №03-15/04693.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2010 ИП Абдулле С.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

ИП Абдулла С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.06.2010, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на необоснованность исключения налоговым органом расходов, связанных со строительством объекта (основного средства), ссылаясь на государственную регистрацию данного объекта. Предприниматель также указывает на  необоснованность исключения затрат по приобретению мяса у физических и юридических лиц ввиду представления налоговому органу и суду документов, косвенно подтверждающих расходы.

В судебное заседание предприниматель не явился, извещен.

На основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

          Представитель Инспекции в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

          Представитель УФНС России по Самарской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

           Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и при этом исходит из следующих обстоятельств.

          Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки предпринимателя за период 2006-2008г.г. Межрайонной ИФНС №3 по Самарской области вынесено решение №17-18/34 от 30.12 2009 (т.1 л.д.69-105) о привлечении индивидуального предпринимателя Абдулла С.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 636965,4руб.за неуплату (неполную уплату) сумм единого налога, ему начислены пени в размере 538980,59руб. и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3213855руб.

Решение Управления ФНС по Самарской области от 27.02.2010 года  №03-15/04693 (т.1 л.д.22-25) апелляционная жалоба заявителя на решение №17-18/34 от 30.12 2009 оставлена без удовлетворения.

Заявитель оспаривает  выводы налогового органа о неправомерном  включении предпринимателем в расходы затрат, связанных со строительством объекта (основного средства),  а также затрат по приобретению мяса у физических и юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что в 2006, 2007 годах, заявителем было приобретено три  земельных участка, по адресу: Самарская область,  г. Сызрань, ул. Макаренко д. 19, которые впоследствии были объединены в один.

Правовым основанием перехода права собственности на указанные земельные участки явились договора купли - продажи земельных участков с находящимися на них жилыми домами, а именно: договор купли продажи от 27.09.2007, номер государственной регистрации 63-63-08/036/2007-598 от 01.10.2007; договор купли продажи от 06.04.2006 № регистрации 63-63-08/024/2006-118 от 07.04.2006; договор купли продажи от 01.03.2007.  

С 2006 года заявитель осуществлял  строительство объекта на приобретенных земельных участках.

В 2007г. заявитель производит регистрацию  права на данное сооружение площадью 776,90 кв.м. - свидетельство о государственной регистрации права собственности, серии 63-АВ № 776 523 от 09.07.2007, по адресу: г. Сызрань, ул. Макаренко, д. 19 (т.1 л.д.31 оборот).

В 2009г. заявитель проводит объединение всех указанных выше земельных участков в один  (свидетельство о регистрации прав на земельный участок серии 63-АГ № 044292 от 14.04.2009 - т.1 л.д.37).

В октябре 2009 года заявитель производит государственную регистрацию построенного объекта общей площадью 2304,7 кв.м (учитывая первоначально построенный) –свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АД 182582 от 07.10.2009г. (т.1 л.д.37 оборот).

Согласно п.1 ст.346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на  приобретение основных средств. При этом пп.1 п.3 ст.346.16 НК РФ установлено, что в отношении основных средств, приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения расходы на их приобретение принимаются в момент ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Пунктом 3 ст.346.16 НК РФ установлено, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах в соответствии с настоящей статьей с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Согласно  выписке из «Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о правах заявителя на имеющиеся у него объекты недвижимого  имущества установлено, что ему принадлежит объект недвижимого имущества «жилой дом» под кадастровым номером №63-63-08/026/2007-330, расположенный по адресу: г.Сызрань, ул.Макаренко, д.19 с 07.10.2009 и  земельный участок под кадастровым номером №63-63-08/015/2009-584 «под объект торговли (магазин) с 14.04.2009 г.

Заявителем не представлено доказательств о том, что в проверяемый период заявителем были поданы документы на регистрацию прав  на основные средства. Имеющиеся в деле  свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д.31 оборот,37) и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражают сведения о принадлежности заявителю объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.Макаренко,д.19 и не подтверждают регистрацию прав на основные средства по указанному адресу.

Представленное в суд апелляционной инстанции  свидетельство о государственной регистрации права (т.12 л.д.39) где объект права указан как нежилое здание,  датировано лишь 16.06.2010г. и не относится к периоду проверки.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно не приняты расходы, связанные со строительством объекта (основного средства).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности исключения налоговым органом из состава расходов затрат на приобретение мяса у физических и юридических лиц в сумме 13 769 220руб.

Предприниматель в 2007,2008г. включал в состав расходов затраты на приобретение мяса у   физических и юридических лиц в сумме 13 769 220руб.: ООО «Мобильный город» - 5 674 450,60руб.; ООО «Гранд» - 1 574 858руб.; физические лица - 6 519 911,71руб.

Согласно п.2 ст.346.16 НК РФ расходы, указанные в п.1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами принимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально  подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В качестве подтверждения расходов, произведенных на закупку мяса с целью его дальнейшей реализации, предприниматель представил справки от покупателей,  в адрес которых реализовывались мясопродукты, договора поставки, справки  Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области о средних ценах за мясо, ветеринарные справки, закупочные акты.

Представленные предпринимателем справки от покупателей свидетельствуют о факте реализации мяса предпринимателем, то есть о полученных им доходах, и не являются документами подтверждающими реально понесенные затраты на приобретение мяса.

Предоставленные заявителем  товарные чеки по приобретению мяса у ООО «Мобильный город», ООО «Гранд» правомерно не приняты инспекцией как доказательство понесенных расходов.

Директор общества Тимаева Р.А. ООО «Мобильный город» пояснила что общество осуществляло продажу сотовых телефонов, услуги сотовой связи, факт взаимоотношений с заявителем и свою подпись на товарных чеках директор Тимаева Р.А. не подтвердила. В ветеринарных справках ГУСО «Сызранская городская станция по борьбе с болезнями животных» касающихся  реализации мяса ИП Абдуллы С.А. отсутствуют сведения о том, что закупленное у ООО «Мобильный город»  мясо проходило ветеринарный контроль  для дальнейшей реализации  ИП Абдуллой С.А. Кроме того, по данным фискального отчета, выручка ООО «Мобильный город» за 2008г. составила 3446064 руб., тогда как предпринимателем были представлены кассовые и товарные  чеки за 2008г. на покупку мяса в ООО «Мобильный город» на сумму 5463445,16руб.

Директор ООО «Гранд» также не подтвердила факт взаимоотношений с заявителем, так как оказывало услуги  клинического характера и продажу медикаментов. Кроме того, по данным фискального отчета, выручка ООО «Гранд» за 2008г. составила 39695 руб., тогда как предпринимателем были представлены кассовые и товарные  чеки за 2008г. на покупку мяса в ООО «Гранд»  на сумму 1521058 руб. Контрольно кассовая техника с ООО «Гранд» была снята с учета 21.02.2008г., а с 21.03.2008г. зарегистрирована за иным лицом. Большинство кассовых чеков, предъявленных налогоплательщиком для налоговой проверки были пробиты на ККТ после снятия ее с учета ООО «Гранд». В ветеринарных справках ГУСО «Сызранская городская станция по борьбе с болезнями животных» касающихся  реализации мяса ИП Абдуллы С.А. так же отсутствуют сведения о том, что ООО «Гранд» являлся поставщиком мяса.

В подтверждение факта закупки мяса у физических лиц ИП Абдуллой С.А. представлены закупочные акты.

На требование № 17-09/ 13309 ГУСО « Сызранская городская станция по борьбе с болезнями животных» предоставила договоры на оказания ветеринарных луг, счета-фактуры, акты выполненных работ, корешки ветеринарных справок о проведении ветеринарной экспертизы, выданные на мясо, подлежащее реализации в адрес ИП Абдуллы.

Согласно договоров заключенных ИП Абдуллой С.А. с ветеринарной станцией № 10 от 01.01.2007г., № 36 от 01.08.2008г. осуществлялся контроль и проверка за соблюдением ветеринарных правил при производстве, переработке, заготовках, хранении, перевозках продуктов животного происхождения. Таким образом, при закупке индивидуальным предпринимателем мяса ветеринарная станция в соответствии с заключенным договором, производит ветеринарный контроль качества мяса.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено расхождение между актами закупки товарно-материальных ценностей, представленными для налоговой проверки, и, справками, предоставленными ГУСО «Сызранская городская станция по борьбе с болезнями животных» (различие фамилий, имен продавцов, различие в датах продажи мяса, в количестве мяса, в адресах физических лиц и т.д.).

Данные указанные в представленных ИП Абдуллой С.А. актах не соответствуют данным представленным ГУСО «Сызранская городская станция по борьбе с болезнями животных». Ветеринарные справки не выдавались физическим лицам, на которые оформлены акты закупки товарно-материальных ценностей предоставленные ИП Абдуллой С.А.

В ходе опроса свидетелей закупочные акты были представлены на визуальное обозрение. Свидетели не подтвердили свои подписи в закупочных актах,  финансово-хозяйственная операция не подтверждена данными лицами.

Налоговый    кодекс    Российской    Федерации    не    устанавливает    перечня документов,   подлежащих  оформлению   при   осуществлении   налогоплательщиком  тех   или   иных   расходных   операций.

При этом,  при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать