Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А55-5509/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 августа 2010 г.                                                                                  Дело № А55-5509/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от истца – Савицкая О.Н., доверенность от 30.07.2010 г. № 882,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу некоммерческой организации Фонд «Возрождение»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2010 года по делу

№ А55-5509/2010 (судья Разумов Ю.М.),

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области, Самарская область, г. Кинель,

к некоммерческой организации Фонд «Возрождение», Самарская область, г. Кинель,

о взыскании 902 846,84 руб.,

и встречному иску некоммерческой организации Фонд «Возрождение», Самарская область, г. Кинель,  

к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области, Самарская область, г. Кинель,

о признании недействительным договора аренды земельного участка в части, устанавливающей размер арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области (далее - истец по первоначальному иску, Комитет)   обратился  в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к некоммерческой организации Фонд «Возрождение» (далее - ответчик по первоначальному иску, Фонд «Возрождение»)  о  взыскании 902 846,84 руб., в том числе:  799 068,47 руб. задолженности по арендной плате за период с 24.09.2007 г. по 24.09.2009 г. по договору аренды земельного участка от 25.09.2007 г.,  103 778,37 руб. пени за просрочку платежа за период с 10.01.2008 г. по 28.02.2010 г.

Фонд «Возрождение»  обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к  Комитету о признании недействительным договора аренды земельного участка от 25.09.2007 г. в части п. 2.1 договора, устанавливающей размер платы за аренду  земельного участка.

Определением суда от 28.05.2010 г. встречное исковое заявление Фонда «Возрождение»  принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в одном деле.

Решением суда первой инстанции от 08 июня 2010 года взыскано с Фонда «Возрождение» в пользу Комитета 902 846,84 руб., в том числе:  799 068,47 руб. основного долга,  103 778,37 руб. пени. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд «Возрождение» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречные исковый требования.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при заключении договора аренды земельного участка директор Фонда «Возрождение» был введен в заблуждение относительно размера арендной платы. Следовательно, п. 2.1. договора аренды от 25.09.2007 г., устанавливающий размер арендной платы, не соответствует условиям проведения торгов и Протоколу оформления результатов торгов по продаже земельного участка, либо права на заключение договора аренды на земельный участок посредством открытого аукциона от 24.09.2007 г.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца по первоначальному иску в  судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя ответчика по первоначальному иску, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по первоначальному иску, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании Протокола оформления результатов торгов по продаже земельного участка, либо права на заключение договора аренды на земельный участок посредством проведения открытого аукциона от 24.09. 2007 г. между муниципальным образованием городской округ Кинель (арендодатель) и некоммерческой организацией Фонд «Возрождение» (арендатор) 25.09.2007 г. заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял по акту приема-передачи от 25.09.2009 г. в аренду сроком на два года (с 24.09.2007 г.  по 24.09.2009 г.) земельный участок площадью 15466,00 кв.м., с кадастровым номером 63:03:0212043:0050, расположенный по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Чехова, 11в, для размещения жилых пятиэтажных домов (л.д. 8-10, 30-34).

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.11.2007 г.

В соответствии с п. 2.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату  за право пользования участком в размере 441 400 руб. в год согласно Протоколу.

Согласно п. 2.2 и п. 2.3 договора  арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года и исчисляется с 24.09.2007 г.

В обоснование встречного иска Фонд «Возрождение»  указал, что при заключении договора аренды земельного участка директор Фонда был введен в заблуждение относительно размера арендной платы,  поскольку п. 2.1 договора аренды от 25.09.2007 г., устанавливающий размер арендной платы, не  соответствует условиям проведения торгов и Протоколу оформления результатов торгов по продаже земельного участка, либо права на заключение договора аренды на земельный участок посредством открытого аукциона от 24.09.2007 г.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Следовательно, указанное в п.2.1. оспариваемого договора аренды земельного участка условие об обязании арендатора вносить арендную плату за право пользования участком в размере 441 400 руб. в год не входит в перечень заблуждений, имеющих существенное значение при признании недействительной оспоримой сделки.

Довод Фонда «Возрождения» о том, что  истец ввел в заблуждение представителя ответчика, включив в условия договора аренды размер арендной платы в сумме 441 400 руб. ежегодно, а не за два года, как было предусмотрено условиями торгов, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с распоряжением администрации городского округа Кинель  от 20.08.2007 г. № 501 «О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок» земельный участок площадью 15466,00 кв.м., с кадастровым номером  63:03:0212043:0050, по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Чехова, 11в, был выставлен на открытый аукцион.

В порядке п. 38.1 Земельного кодекса РФ  участникам аукциона был разъяснен порядок проведения аукциона, их права как участников; правовые последствия совершения или не совершения ими определенных действий; разъяснены права и обязанности победителя торгов; претенденты ознакомлены с проектом договора аренды земельного участка.

В соответствии с Протоколом оформления результатов торгов по продаже земельного участка, либо права на заключение договора аренды на земельный участок посредством открытого аукциона от 24.09.2007 г. заключен договор аренды земельного участка от 25.09.2007 г. с победителем открытого аукциона - некоммерческой организацией Фондом «Возрождение».

Из условий договора следует, что арендатор вносит арендную плату за право пользования участком 441 400 руб. в год согласно Протоколу.

Протокол и договор аренды были подписаны обеими сторонами, то есть стороны пришли к соглашению и согласны с существенными условиями совершаемой сделки.

Кроме того, Фонд «Возрождение» заключил договор субаренды от 24.07.2008 г. данного земельного участка с ООО «Современные Строительные Технологии» (л.д. 94-98), и в соответствии с п. 4 данного договора субаренды земельного участка  величина арендной платы также составляет 441 400 руб. в год.

Комитет, возражая на встречный иск, заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, относится к оспоримым сделкам.

Частью 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Договор аренды земельного участка с Фондом «Возрождение» заключен 25.09.2007 г.

Материалами дела подтверждается, что Фонд «Возрождение» обратился в суд со встречным иском 27.05.2010 г., то есть с пропуском предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ годичного срока исковой давности, что в с соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование требований по первоначальному иску Комитет указал, со ссылкой на п. 4. ст. 448 Гражданского кодекса РФ, сумма внесенного им задатка (85 000 руб.) засчитана в счет исполнения обязательств по заключенному договору, которая погасила начисления третьего квартала 2007 г.  и частично - четвертого квартала 2007 года. Платежи за последующие кварталы от Фонда «Возрождение» не поступали. В связи с чем за ним образовалась задолженность  за период с 24.09.2007 г. по 24.09.2009 г. в сумме 799 068,47 руб. согласно расчету, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст.  309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК  РФ доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца по первоначальному иску в части взыскания 799 086,47 руб. задолженности по договору аренды обоснованными  и удовлетворил его.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании103 778,37 руб. пени за просрочку платежа за период с 10.01.2008 г. по 28.02.2010 г.

В соответствии с п. 2.5. договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в соответствии со ст. 394-395 Гражданского кодекса РФ.

Установив, что ответчик по первоначальному иску ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды земельного участка от 25.09.2007 г., обоснованно признал правомерным применение  к ответчику ответственности в виде неустойки в заявленном размере 103 778,37 руб., и удовлетворил указанное требование.

Доводы, приведенные Фондом «Возрождение» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2010 года по делу № А55-5509/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                С.Т. Холодная

                                                                                                                           Т.С. Засыпкина