Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А72-2803/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 августа 2010 года.                                                                                Дело № А72-2803/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Холодной С.Т., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рядновой М.Ю.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Шишеня Е.Г., доверенность от 25.12.2009 г. № 01-17/06/24488,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2010 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июня 2010 года по делу № А72-2803/2010 (судья Замалетдинова Д.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС УЛЬЯНОВСК», город Ульяновск,

к Государственному учреждению - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, город Ульяновск,

о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС УЛЬЯНОВСК» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, к Государственному учреждению - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования), о признании незаконным решения от 26 марта 2010 года № 88 в части не принятия к зачету расходов в сумме 5 635 руб. 22 коп., в том числе: за декабрь 2008 года в сумме 436 руб. 34 коп., за май 2009 года в сумме 4 486 руб. 68 коп., за ноябрь 2009 года в сумме 712 руб. 20 коп.

Решением суда заявленные требования удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции исходил из того, что разовые премии, включенные Обществом, в расчет среднего заработка для начисления пособий по социальному страхованию включаются в выплаты, предусмотренные системой оплаты труда содержащиеся в п. 2 Положения № 375 и ч. 2 ст. 14 Закона № 255-ФЗ.

Фонд социального страхования, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В апелляционной жалобе Фонд социального страхования указывает, что ссылаясь на п. 14 Положения № 375, Фондом имелось ввиду включение в расчет среднего заработка при исчислении пособий премии, не предусмотренных системой оплаты труда, действующей в Обществе.

Нормы, позволяющие включать в средний заработок при исчислении пособий по социальному страхованию только выплаты, предусмотренные системой оплаты труда, содержаться в п. 2 Положения № 375 и ч. 2 ст. 14 Закона № 255-ФЗ.

Представитель Фонда социального страхования в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Общество в соответствии со ст. 262 АПК РФ в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

В своем отзыве Общество указывает, что данные премии предусмотрены системой оплаты труда Общества, являлись систематическими, учитывались при определении базы по единому социальному налогу. Выплаты данных премий производилась в соответствии с ст. 2 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 июня 2007 года № 375, в связи с чем, неправомерно не приняты к зачету Фондом социального страхования.

Представитель Общества в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Фонда социального страхования, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Фондом социального страхования проведена проверка по вопросам расходов на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога в счет начисленного социального налога, подлежащего зачислению в Фонд за период с 07 февраля 2007 года по 31 декабря 2009 года. Результаты проверки отражены в акте от 24 февраля 2010 года № 83 с/с (л.д. 19 - 22).

В ходе проверки установлено, что Общество в счет уплаты ЕСН произвело расходы на выплату пособий в общей сумме 5 730 руб. 74 коп. с нарушением п.п. 14, 15 Положения № 375. По утверждению Фонда, Общество неправомерно включило в расчет среднедневного заработка для начисления пособий Ильину С.Е., Осипову В.В., Фархутдиновой Ю.Ю., и Серюбину П.В. разовые премии, расчет среднедневного заработка Осипова С.В. произведен исходя из 319 дней вместо 322 дней.

26 марта 2010 года Фондом социального страхования принято решение № 88 об отказе в принятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком ЕСН на цели обязательного социального страхования, в общей сумме 5 730 руб. 74 коп. (л.д. 30).

Основанием отказа послужило включение в средний заработок единовременных премий, не предусмотренных системой оплаты труда, что является нарушением ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (в редакции от 01 января 2010 года) и п. 14 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, утвержденному постановлением Правительства РФ от 15 июня 2007 года № 375.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 255-ФЗ в заработок, исходя из которого, исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, включаются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, учитываемые при определении налоговой базы по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ в соответствии с главой 24 ч. 2 НК РФ.

Нормами п.п. «Д» п. 2 «Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию», утвержденному Постановлением Правительства РФ № 375 от 15.06.2007 года, предусмотрено, что в заработок исходя из которого исчисляются пособия, включаются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, учитываемые при определении налоговой базы по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ в соответствии с гл. 24 НК РФ.

При этом п. 4 указанного Положения определяет, что в заработок, исходя из которого, исчисляются пособия, не включаются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и др.).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Данные премии, выплаченные работникам Ильину С.Е., Осипову В.В.,  и Фархутдиновой Ю.Ю., за образцовое выполнение трудовых обязанностей, Серюбину П.В. за успешную организацию доставки табачной продукции в розничные торговые точки, предусмотрены п. 4.5 Положений о премировании от 01 октября 2009 года.

Таким образом, довод Фонда социального страхования о том, что данные премии не предусмотрены Положением о премировании Общества, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Законодательство не выделяет разовые премии в отдельную категорию, определяя лишь основные критерии, под которые должна подпадать выплата для включения ее в средний заработок для исчисления пособия: выплата должна быть предусмотрена системой оплаты труда, выплата должна учитываться при определении налоговой базы по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выплата указанных премий является вознаграждением за труд, связана с результатом труда работников, зависит от его производительности, входит в систему оплаты труда, а поэтому облагается единым социальным налогом и подлежит включению в расчет пособия по временной нетрудоспособности.

Другие доводы, приведенные Фондом социального страхования в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы Государственным учреждением - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации была уплачена госпошлина в размере 1 000 рублей.

В связи с освобождением государственных органов, от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.37 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить Государственному учреждению - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 21 июня 2010 года № 10177, государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июня 2010 года по делу №А72-2803/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному учреждению - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, город Ульяновск, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 21 июня 2010 года № 10177, государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                          П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                        С.Т. Холодная

Н.Ю. Марчик